01.02.2012
У К Р А И Н А
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
_______________________________________________________________________________
Дело № 33-16 / 2011 года. Председательствующая в 1-й инстанции: Бессараб Л.М.
Категория: ч. 1 ст. 130 КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 февраля 2012 года г. Севастополь
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Батрак В.В., с участием лица, привлеченного к ответственности ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_3 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 КУоАП в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
прекращено за истечением срока наложения административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 КУоАП в отношении ОСОБА_1 прекращено за истечением срока наложения административного взыскания.
Согласно постановлению судьи суда первой инстанции, ОСОБА_1 23 февраля 2011 года, около 00 часов 10 минут в городе Севастополе на пр. Гагарина управлял автомобилем «ВАЗ 2106» г.н НОМЕР_1 в состоянии наркотического опьянения. Освидетельствовался в Севастопольской городской психиатрической больнице.
Вышеуказанными действиями ОСОБА_1 нарушил требования п. 2.9 а ПДДУ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП Украины.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 и его представитель ОСОБА_3 просят постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2011 года отменить, административное дело в отношении ОСОБА_1 закрыть за отсутствием состава правонарушения.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом необоснованно не принято во внимание заключение № 199 от 23 февраля 2011 года, сделанное при добровольном обращении ОСОБА_1 в Севастопольскую городскую психиатрическую больницу в 17 часов 23 февраля 2011 года, из которого усматривается, что ОСОБА_1 в состоянии наркотического опьянения не находился.
Кроме того, по мнению апеллянтов, судом не были выяснены все обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного разрешения и неправильно применены нормы материального права, а именно п.п. 3.10 – 3.13 Инструкции о выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лечебных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции, утвержденной Приказом МВД Украины и Министерства охраны здоровья Украины № 400/66 от 09.09.2009 года.
Также, по мнению апеллянтов, в нарушение требований КУоАП, в судебном заседании не велся протокол судебного заседания, в связи с чем, показания врача ОСОБА_4, дежурившей 23 февраля 2011 года и сделавшей два противоположных медицинских заключения остались незафиксированными.
Заслушав ОСОБА_1, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается с материалов дела и постановления судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 280 КУоАП были исследованы все обстоятельства дела в их совокупности и установлен факт совершения ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП. Его вина доказана и подтверждается материалами.
Так, согласно протоколу СН № 021316 от 23 февраля 2011 года, ОСОБА_1 23 февраля 2011 года, около 00 часов 10 минут управлял транспортным средством ВАЗ 2106 г.н. НОМЕР_1 в состоянии наркотического опьянения.
Согласно вышеуказанному протоколу ОСОБА_1 в момент его задержания не отрицал факт своего нахождения в состоянии наркотического опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе.
В соответствии с выводами медицинского заключения № 197 от 23 февраля 2011 года, сделанного в Севастопольской городской психиатрической больнице дежурным врачом ОСОБА_4, на момент освидетельствования 00 часов 30 минут 23 февраля 2011 года, ОСОБА_1 находился в состоянии наркотического опьянения. Будучи ознакомленным с результатами медицинского осмотра ОСОБА_1 замечаний не высказывал.
Также, факт нахождения ОСОБА_1 в состоянии наркотического опьянения в 00 часов 30 минут 23 февраля 2011 год, подтверждается пояснениями врача ОСОБА_4 от 12 апреля 2011 года.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности непринятия во внимание судьей районного суда выводов медицинского осмотра № 199 от 23 февраля 2011 года, проведенного в 17 часов 00 минут 23 февраля 2011 года дежурным врачом ОСОБА_4 по инициативе ОСОБА_1, согласно которых последний не находился в состоянии наркотического опьянения, то данные доводы не заслуживают на внимание, поскольку этот медицинский осмотр проводился фактически через 17 часов после предыдущего освидетельствования ОСОБА_1, с нарушением порядка его прохождения, предусмотренного Инструкцией о выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лечебных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции, утвержденной Приказом МВД Украины и Министерства охраны здоровья Украины № 400/66 от 09.09.2009 года и постановлением Кабинета Министров Украины от 17 декабря 2008 года № 1103, с недостаточным количеством мочи для ее исследования, о чем правильно указано в постановлении районного суда.
Также, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований КУоАП в судебном заседании при допросе врача ОСОБА_4 не велся протокол судебного заседания, поскольку объяснения данного врача по медицинскому осмотру ОСОБА_1 имеются в материалах дела, что указывает на отсутствие необходимости его ведения.
Кроме того, при рассмотрении данного административного дела, судьей полно, всесторонне и объективно были исследовании все обстоятельства по делу, а также обосновано применены нормы материального права, а именно Инструкции о выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лечебных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции, утвержденной Приказом МВД Украины и Министерства охраны здоровья Украины № 400/66 от 09.09.2009 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об этом являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах доводы апелляции о необоснованности принятия судом решения о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП являются безосновательными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 294 КУоАП, Апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 КУоАП в отношении ОСОБА_1 прекращено за истечением срока наложения административного взыскания – без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суду
города Севастополя В.В.Батрак