01.02.2012

У К Р А И Н А

                             АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

__________________________________________________               _________________________                                           

Дело № 33-19 / 2012 года.                          Председательствующий в 1-й инстанции: Бугаенко Е.А.

Категория: ч. 1 ст. 203 КУоАП                                                                       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 февраля 2012 года                                                                                               г. Севастополь

Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Батрак В.В. с участием лица, привлеченного к ответственности ОСОБА_1, его защитника – адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2011 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин р. Азербайджан, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 203 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 203 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн.

Не согласившись с данным постановлением, 31 января 2011 года ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного постановления суда.

Свое ходатайство ОСОБА_1 мотивирует тем, что о принятом постановлении ему стало известно только 22 декабря 2011 года, а поэтому он был лишен возможности своевременно его обжаловать.

Выслушав мнение ОСОБА_1, его защитника – адвоката ОСОБА_2, которые просили ходатайство удовлетворить, изучив доводы ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, постановлением судьи районного суда от 17 июня 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 203 КУоАП.

Однако из материалов дела не вытекают данные о надлежащем уведомлении ОСОБА_1 о месте, дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно постановлению судьи районного суда ОСОБА_1. в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела также отсутствуют данные о вручении или направлении ему судом копии постановления в трех дневных срок после окончания рассмотрения дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 285 КУоАП.

В соответствии со ст. 289 КУоАП срок обжалования постановление по делу об административном правонарушении может быть восстановлен органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу, если его пропущено по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок подачи апелляционной жалобы ОСОБА_1 подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, Апелляционный суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОСОБА_1 - удовлетворить.

Восстановить срок на апелляционное обжалование постановления судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2011 года, которым ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 203 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа 340 грн.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Апелляционного суда

города Севастополя В.В. Батрак