Справа № 33-338/11 15.11.2011 03.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 338/11 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Дробинський О.Є.
Доповідач апеляційного суду
Хомік І.М.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2011 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: Хоміка І.М.
при секретарі судового засідання: Бойко М.А.,
розглянув справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2011 року, якою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, навчається у Вознесенському професійному аграрному ліцеї, проживає у АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 грн.
Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 19 серпня 2011 року о 23 годині 00 хвилин на 129 км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв керував транспортним засобом - мопедом «Хонда Діо», без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оскаржуючи обставини справи, просить скасувати постанову суду в частині накладеного стягнення та призначити більш м’яке стягнення, а саме – громадські роботи. Посилається на те, що суд не врахував, що він є студентом Вознесенського Професійного аграрного ліцею, ніде не працює, проживає з матір’ю, яка також безробітна.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2011 р., ОСОБА_3 керував мопедом марки «Хонда Діо», без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у присутності 2 свідків.
У вказаному протоколі є власноручний запис ОСОБА_3 про вживання ним алкоголю безпосередньо перед вчиненням правопорушення та про те, що немає потреби в огляді лікарем в медичному закладі у зв’язку з повним визнанням вини. Тому вважаю, що його вина в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., є доведеною. Висновок суду про винність апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.
При визначенні адміністративного стягнення суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер адміністративного правопорушення та відомості про особу порушника і дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_3 саме такого виду адміністративного стягнення, як штраф.
Прохання апелянта про призначення йому громадських робіт не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст. 24 КУпАП громадські роботи є більш суворим покаранням ніж штраф, а відповідно до ст. 294 КУпАП - при зміні постанови в частині накладення стягнення, останнє не може бути посилено.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову судді – без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області І.М. Хомік