24.01.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1765/2011р.                    Головуючий у першій

                                                                                               інстанції Борко А.Л.

Категорія 5                                                                            Доповідач у апеляційній

                                                                                               інстанції Володіна Л.В.

У Х В А Л А

 24 січня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого судді                    - Володіної Л.В.,

суддів                                      - Саліхова В.В., Алєєвої Н.Г.,

при секретарі                              - Соменко О.П.,  

          за участю                                        - позивачки ОСОБА_3 та її

                                                              представника ОСОБА_4,

-          відповідача ОСОБА_5 та його

представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні  позивачкою ОСОБА_3 заявлено клопотання  про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи для визначення розміру статутного фонду ТОВ „Ситрефік Марін” станом на 2006-2007 роки; частини статутного фонду товариства, яка належить ОСОБА_5; проведення аналізу результатів фінансово-господарської діяльності товариства; розміру чистих активів товариства, джерела та порядку їх формування та вартості таких активів, що належала ОСОБА_5

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які з’явилися в судове засідання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч.1 ст.143, ч.1 ст.150 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи сторонами по справі не заявлялося. Поважних причин не заявлення такого клопотання в суді першої інстанції представник позивача та позивачка суду не надали.

Крім того з висновку експертизи вбачається, що він викладений повно та ясно. Технічна помилка усунута судом при допиті експерта, цим обставинам судом дана належна оцінка в рішенні суду.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.150, 304 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                                Л.В. Володіна          

Судді:                                                                                                     Н.Г. Алєєва

                                                                                                              В.В. Саліхов