Справа № 4-131/11 Головуючий в 1 інстанції Корецька В.В.
Провадження №10/0390/4/12
Категорія: оскарження постанови
про закриття кримінальної справи Доповідач Матат О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 січня 2012 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:
Головуючого-судді Матата О.В.,
суддів Міліщука С.Л., Борсука П.П.,
за участю прокурора Новосада Ю.О.,
особи, яка подала апеляцію, - ОСОБА_1,
та його представника ОСОБА_2, скаржника - захисника ОСОБА_3 та її підзахисного ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ківерцівського районного суду від 26 грудня 2011 року ,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області від 31 жовтня 2011 року закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у зв’язку із відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу цього злочину, кримінальна справа щодо якого об'єднана в одне провадження з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_4 та інших і перебуває на розгляді у суді.
Не погоджуючись з даною постановою, зхахисник ОСОБА_4 оскаржила її до Ківерцівського районного суду, де постановою від 26 грудня 2011 року його скаргу задоволено та скасовано вищевказану постанову слідчого щодо ОСОБА_1 і в цій частині матеріали справи направлені прокурору для відновлення джосудового слідства.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду про скасування постанови про закриття кримінальної справи відносно нього як незаконну.
Зазначив, що вказані у постанові суду вказівки органу досудового слідства про встановлення певних обставин, не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови суду першої інстанції і доводи апеляції, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримували апеляцію, скаржника-адвоката ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які її заперечували, міркування прокурора про скасування постанови суду, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція ОСОБА_1 до задоволення підлягає.
Відповідно до ст. 236-6 КПК України, при розгляді скарг на постанову про закриття кримінальної справи суддя витребовує справу, знайомиться з нею і в подальшому залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення досудового слідства.
У даному випадку, коли кримінальна справа об'єднана щодо щодо ОСОБА_1, ОСОБА_4 та інших осіб в одне провадження і з неї виділені матеріали щодо невстановлених осіб з порушенням відносно них іншої кримінальної справи, що стосується однієї і тієї ж події, неможливо без направлення кримінальної справи для додаткового розслідування скеровувати частину справи для відновлення досудового слідства.
Крім цього, ні місцевий суд, ні апеляційний суд для вирішення скарги, яка надійшла в межах нерозглянутої судом кримінальної справи і яка знаходится у провадженні суду, не вправі витребовувати цю кримінальну справу і будь-яким іншим чином втручатися в розгляд цієї справи, а отже –позбавлені можливості виконати вимоги ст.236-6 КПК України.
Такі процесуальні вимоги при розгляді скарги у цій справі були проігноровані.
До того ж, скасовуючи постанову слідчого, суд в мотивувальній і в резолютивній частинах своєї постанови зазначив, що скасовується постанова слідчого від 30 жовтня 2011 року, хоча оскаржена була постанова від 31 жовтня 2011 року.
Також, суд піддав сумніву достатність і переконливість наявних у кримінальній справі доказів, що є неприпустимим у справі, яка перебуває на розгляді у суді.
За наявних у розпорядженні апеляційного суду матеріалів колегія суддів не убачає підстав для оцінки правильності або неправильності оскарженої захисником підсудного ОСОБА_5 постанови слідчого і вважає, що такі питання можуть бути вирішені тільки відповідно до глави 32 КПК України.
Оскільки місцевим судом постановлено рішення про скасування неіснуючої постанови слідчого (за часом її винесення) та у зв'язку з неможливістю ухвалення апеляційною інстанцією законного рішення по суті на цій стадії кримінального процесу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність нового розгляду місцевим судом скарги захисника підсудного ОСОБА_4.
При новому розгляді цієї скарги місцевому суду необхідно дотримуватися норм КПК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Ківерцівського районного суду від 26 грудня 2011 року, якою задоволено скаргу захисника підсудного ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області від 30 жовтня 2011 року про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому його складі.
Головуючий:
Судді:
- Номер: 4/1659/11
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-131/11
- Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Матат О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.07.2011
- Дата етапу: 01.07.2011
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-131/11
- Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
- Суддя: Матат О.В.
- Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, скарги, клопотання, заяви
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.02.2011
- Дата етапу: 21.02.2011
- Номер: 4-131/2011
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-131/11
- Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Матат О.В.
- Результати справи: подання,скаргу,клопотання,заяву задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.12.2011
- Дата етапу: 02.12.2011
- Номер: 4-131/11
- Опис: проведення виїмки
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-131/11
- Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Матат О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.04.2011
- Дата етапу: 29.04.2011
- Номер: 4/1511/6618/11
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-131/11
- Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
- Суддя: Матат О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.03.2011
- Дата етапу: 20.04.2011
- Номер: 4/1313/3/2012
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-131/11
- Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
- Суддя: Матат О.В.
- Результати справи: інше
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.12.2011
- Дата етапу: 05.01.2012
- Номер: 4/0418/131/11
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-131/11
- Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
- Суддя: Матат О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.03.2011
- Дата етапу: 11.03.2011