Справа № 2-627/11 Головуючий у 1 інстанції:Пономарьова О.М.

Провадження № 22-ц/0390/39/12

Категорія:19 Доповідач: Овсієнко А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Овсієнка А А

суддів -  Свистун О.В., Осіпука В.В.,

при секретарі   Кузьмич І.П.,

          з участю: позивача ОСОБА_2,           

         представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1,          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 листопада        2011 року зупинено провадження у даній справі до набрання чинності рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання кредитного договору недійним, яка також перебуває у провадженні цього ж суду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В ході апеляційного розгляду даної справи позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача відхилити за безпідставністю наведених у ній доводів.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.          

Так, зупиняючи провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд першої інстанції виходив із того, що розгляд такої справи є неможливим до вирішення  іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійним, що розглядається в порядку цивільного судочинства Ківерцівським районним судом.

Однак, такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтується на нормах чинного цивільно-процесуального законодавства.

Так, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення  іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим  рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Встановлено, що 20 квітня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: с.Прилуцьке, Ківерцівський район Волинська область, в рахунок погашення боргу за кредитним договором № VO10GF00000470 від 18 серпня 2005 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3

Ухвалою судді від 22 квітня 2011 року відкрито провадження у даній справі.

22 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулася в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до цього ж суду з позовом до Приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 31 серпня 2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою судді від 26 вересня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 6 жовтня 2011 року обидві вищевказані справи об’єднані в одне провадження.

13 жовтня 2011 року ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 вищевказаного кредитного договору № VO10GF00000470 від 18 серпня 2005 року.

Таким чином, очевидним є той факт, що розгляд цивільної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за кредитним договором № VO10GF00000470 від 18 серпня 2005 року повністю залежить від вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання цього ж самого кредитного договору недійсним, яка також розглядається в порядку цивільного судочинства Ківерцівським районним судом, а отже суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки процесуальне рішення про зупинення провадження у справі було прийнято судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, зокрема - п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, то відповідно до вимог ч.2 ст.307, п.1 ст.312 ЦПК України ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2011 року у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача відхилити.

          Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2011 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий          

Судді