30.01.2012
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа № 33-21/2012 Головуючий у 1 інстанції: Бугаєнко О.А.
Категорія ст.172 – 2 ч. 1 КУпАП
П о с т а н о в а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2012 року м. Севастополь
Суддя судової палати по кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя БАТРАК В.В., за участі прокурорів Ягольницького А.А. Примакової А.В., особи, відносно якої складено протокол про вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_3 її захисника – адвоката ОСОБА_4 розглянув протест В.о. прокурора Нахімовського району м. Севастополя на постанову судді Нахімовського районного суду міста Севастополя від 27 грудня 2011 року, якою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Петровськ, Саратовської області РФ, працюючої вчителем загальноосвітньої школи № 9 м. Севастополя, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
провадження по адміністративній справі закрито за відсутності в її діях складу корупційного діяння, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП,
Встановив:
Постановою судді Нахімовського районного суду міста Севастополя від 27 грудня 2011 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутності в її діях складу корупційного діяння, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.
На вказану постанову судді В.о. прокурора Нахімовського району м. Севастополя приніс протест в якому просить постанову судді Нахімовського районного суду міста Севастополя від 27 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3 скасувати, і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністаритивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Протест обґрунтований неналежною вмотивованістю та необґрунтованістю постановленого процесуального рішення по справі, оскільки в діях ОСОБА_3, на думку прокурора, присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.
Так, факт заподіяння збитків державі на суму 27 тисяч гривень, підтверджується тим, що ОСОБА_3 після дострокового розірвання договору № 24 від 21 березня 2011 року між Відділом освіти Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя і ТОВ «Мега-Мит» на поставку соків за ціною 5 грн. 50 коп. за літр, уклала договір від імені Відділу з ФОП ОСОБА_6 на поставку соків за ціною 7 грн. 50 коп. за літр, що вказує на неналежне використання своїх службових повноважень ОСОБА_3 та умисність її дій.
Крім того, як зазначено в протесті, на умисність дій ОСОБА_3 вказує і те, що відмовляючись за власним розсудом від умов договору з ТОВ «Мега-Мит» вона усвідомлювала, що тим самим звільняє вказане товариство від обов’язку сплатити неустойку, штраф чи пеню на користь держави, що передбачено п.п. 7.2, 7.3.1 Договору, а також надає можливість ТОВ «Мега-Мит» уникнути взятих на себе зобов’язань, що також свідчить про надання ОСОБА_3 ТОВ «Мега-Мит» неправомірної вигоди.
Також, як зазначає прокурор, уклавши за власною ініціативою договір на постачання соків з ФОП ОСОБА_6 без проведення конкурсу, ОСОБА_3 надала їй можливість поставляти соки за ціною визначеною на її розсуд, чим надала ФОП ОСОБА_6 неправомірну вигоду та переваги перед іншими суб’єктами господарювання.
Крім того, прокурор звертає увагу, що районним судом не взято до уваги те, що між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Мега-Мит» укладені договори щодо поставки, зберігання та транспортування соків до дитячих навчальних закладів Нахімовського району м. Севастополя, що також свідчить про умисність дій ОСОБА_3
Також, на думку прокурора, районний суд трактуючи положення ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не зазначив сам зміст самого визначення корупції.
Заслухавши думку прокурорів, які просили задовольнити протест в повному обсязі, визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні корупційного діяння та накласти на неї штраф у виді 1700 грн., пояснення ОСОБА_3 та її захисника – адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти доводів протесту прокурора і просили в його задоволенні відмовити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту, дослідивши наявні у справі докази, давши їм належний аналіз та оцінку, приходжу до висновку, що протест прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Постанова суду є законною коли вона ґрунтується на зібраних по справі та перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка.
Ці вимоги закону при розгляді даної справи в районним судом були виконані належним чином.
Перевіркою зібраних по справі доказів встановлено, що районний суд правильно встановив всі обставини справи, дав їм належну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу корупційного діяння, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172 – 2 КУпАП відповідальність за даною статтею настає при порушенні особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов’язаних з цим можливостей з одержання за це неправомірної вигоди, що не перевищує п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв’язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під неправомірною вигодою розуміються грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімально ринкову.
Як вбачається з матеріалів справи, відділом освіти Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя в особі начальника відділу освіти ОСОБА_3 та TOB «Мега-Мит» в особі директора ОСОБА_7 21 березня 2011 року за результатами конкурсних торгів укладено договір № 24 про закупівлю товарів за державні кошти на суму 124290,96 грн.. Предметом договору виступали соки з фруктів - 22600 л для дошкільних навчальних закладів Нахімовського району м. Севастополя за ціною 5,4996 за 1 л соку.
Починаючи з 31 березня 2011 року по 17 червня 2011 року завідуючими дитячими навчальними закладами Нахімовського району на адресу начальника відділу освіти ОСОБА_3 неодноразово складалися та направлялися доповідні записки та акти суть яких полягала у тому, що TOB «Мега-Мит» постачає у вищезазначені дитячі заклади соки неналежної якості, з проханням вжити відповідні заходи.
29 липня 2011 року, між відділом освіти Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя в особі начальника відділу освіти ОСОБА_3 та TOB «Мега-Мит» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 2 про розірвання договору № 24 від 21 березня 2011 року про постачання соків. В обґрунтування даного рішення зазначено, що у зв'язку з істотними змінами обставин, якими сторони керувалися при укладанні попереднього договору, а саме відмовою TOB «Мега-Мит» від постачань соків в дошкільні навчальні заклади Нахімовського району за ціною 5.50 грн. за 1 літр у зв'язку з претензіями завідуючих дитячих навчальних закладів до якості соків виробників TOB «Консервний завод «Вениса» і фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, а також зі зміною кон'юнктури ринку, різким збільшенням вартості палива і відсутністю можливості TOB «Мега-Мит» поставляти якісніші соки інших виробників за ціною 5, 50 грн. за 1 літр сторони вирішили розірвати зазначений договір.
04 серпня 2011 року між відділом освіти Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя в особі начальника відділу освіти ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір № 36 про закупівлю соків для дошкільних закладів Нахімовського району м. Севастополя об’ємом 13294 л за ціною 7 грн. 50 коп. за літр.
Як вбачається з показань ОСОБА_3, вона вину у вчиненні інкримінованого їй корупційного діяння не визнала та пояснила, що договір з TOB «Мега-Мит» вона розірвала на пропозиції його директора, оскільки на якість соків які воно постачало до дитячих навчальних закладів постійно надходили скарги від завідувачів цих закладів. У зв’язку з необхідністю подальшого постачання соків до дитячих навчальних закладів нею, за погодження з комісією відділу освіти, був укладений договір з ФОП ОСОБА_6 на суму, яка передбачалася для закупівлі соків. При цьому, на момент укладення угоди з ФОП ОСОБА_6 її ціна на соки, серед інших постачальників, була найнижчою. В дружніх чи родинних стосунках з представниками TOB «Мега-Мит» та ОСОБА_6. вона не знаходиться, ніяких обмежень щодо використання своїх службових повноважень та пов’язаних цим можливостей, з одержанням за це неправомірної вигоди у вигляді переваг для юридичної особи TOB «Мега-Мит» та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6. вона не порушувала.
Враховуючи вищезазначене, районний суд прийшов до правильного та обґрунтованого на матеріалах справи висновку, що хоча ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 4 «Про засади запобігання і протидії корупції» за певних умов і може бути суб’єктом корупційних діянь, однак в даному випадку, за таких обставин, в її діях відсутній склад корупційного діяння, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.
Що стосується доводів протесту про заподіяння збитків державі на суму 27 тисяч грн., які нібито - то були заподіяні у зв’язку з різницею в ціні соків, що закуповувалися, то, як вбачається з матеріалів справи, закупівля соків здійснювалася на підставі укладених договорів і тільки в межах коштів виділених на ці цілі, а тому заподіяння ОСОБА_3 фактичних збитків державі, про які йдеться в протоколі про вчинення адміністративного діяння та протесті прокурора, не вбачається.
Крім того, є необґрунтованими посилання в протесті прокурора, на умисність дій ОСОБА_3, про те, що вона відмовляючись, за власним розсудом, від умов договору з ТОВ «Мега-Мит» вона усвідомлювала, що тим самим звільняє вказане товариство від обов’язку сплатити неустойку, штраф чи пеню в дохід держави, що передбачено п.п. 7.2, 7.3.1 Договору, а також надає можливість ТОВ «Мега-Мит» уникнути взятих на себе зобов’язань, що також свідчить про надання ТОВ «Мега-Мит» неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів справи рішення про розірвання угоди з ТОВ «Мега-Мит», ОСОБА_3, було прийнято не на власний розсуд, а на підставі численних скарг завідувачів дитячих навчальних закладів Нахімовського району м. Севастополя про неналежну якість соків, що постачає ТОВ «Мега-Мит», а також на підставі листа зазначеного ТОВ на ім’я начальника відділу освіти Нахімовської РГА про те, що у зв’язку с претензіями з боку дитячих навчальних закладів на якість соків виробництва с. Холмовка, які постачаються їм ТОВ, воно не взмозі постачати соки інших виробників за ціною 5 грн. 50 коп. за літр та з пропозицією постачати соки т/п «Добрий» за ціною 7 грн. 80 коп. за літр чи т/п «Наш сік» за ціною 7 грн. 85 коп. за літр.
Крім того, як вбачається з п.п. 7.2 та 7.3.1 Договору № 24 від 21 березня 2011 року в них мова іде лише за певну відповідальність сторони за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань при закупівлі товарів, а також за прострочення постачання та недопостачання товару, що фактично ТОВ «Мега-Мит» зроблено не було, а тому у ОСОБА_3 були відсутні підставами вимагати певного роду компенсаційні виплати.
Що стосується доводів протесту про те, що ОСОБА_3 власною ініціативою, без проведення конкурсу, уклала договір на постачання соків з ФОП ОСОБА_6 за ціною визначеною на її розсуд, чим надала ФОП ОСОБА_6 неправомірну вигоду та переваги перед іншими суб’єктами господарювання, то як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 було прийняте рішення про закупівлю соків у ФОП ОСОБА_6 за ціною 7 грн. 50 коп. за літр, оскільки інші цінові позиції, в тому числі і попереднього постачальника ТОВ «Мега-Мит», були вищими від ціни запропонованої ФОП ОСОБА_6, що фактично говорить про обґрунтованість прийнятого рішення на перевагу ФОП ОСОБА_6. Що стосується не проведення тендерних торгів при укладенні угоди з ФОП ОСОБА_6, то укладення договору на суму 99707 грн. 48 коп., згідно діючого законодавства, не потребувала їх проведення.
Крім того, наявність між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Мега-Мит» певних договорів, як про це зазначено в протесті, само по собі, ніяким чином не може вказувати на умисність дій ОСОБА_3 при розірванні угоди ТОВ «Мега-Мит» і її укладення з ФОП ОСОБА_6 та отримання нею чи дачу згоди на таке отримання неправомірної вигоди як для себе так і в інтересах третіх осіб
Також районний суд вірно послався на трактування на ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме визначення неправомірна вигода, оскільки саме її надання і інкримінувалось в провину ОСОБА_3
Крім того, як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 22 листопада 2011 року відносно ОСОБА_3 в ньому зазначена лише стаття, яка передбачає відповідальність певної службової особи за вчинене нею корупційне діяння і відсутнє посилання на норму закону, якою безпосередньо визначене інкриміноване цій особі корупційне діяння.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 1 Закону України „ Про засади запобігання і протидії корупції ” корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, а в матеріалам справи відсутні будь – які докази, які свідчили про умисність дій ОСОБА_3 направлених на порушення нею встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов’язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди або з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи для ТОВ «Мега-Мит» і ФОП ОСОБА_6, а також відсутність інших умисних дій з цим пов’язаних, слід визнати, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу корупційного діяння, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172 – 2 КУпАП є обґрунтованим та законним, у зв’язку з чим відсутні підстави для скасування постанови районного суду..
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и в:
Протест В.о. прокурора Нахімовського району міста Севастополя Тимофеєва Д.О. залишити без задоволення, а постанову судді Нахімовського районного суду міста Севастополя від 27 грудня 2011 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, закрито за відсутністю в її діях складу корупційного діяння, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя В.В.БАТРАК