Справа №  1-948/11

Провадження №11/0390/15/12 Головуючий у 1 інстанції:Калькова О.А.

Категорія:скарга на постанову

про направлення справи на

додаткове розслідування Доповідач: Хомицький А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого судді –Хомицького А.М.,

          суддів –Оксентюка В.Н., Силки Г.І.,

          за участю прокурора –Старчука В.М.,

          захисника –адвоката ОСОБА_1,

          законного представника –ОСОБА_2,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 09 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

          Зазначеною постановою справа про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого, направлена прокурору міста Луцька для проведення додаткового розслідування.

          Запобіжний захід підсудному залишено попередній –тримання під вартою.

          ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 08.06.2011 року, близько 23 год. 30 хв., за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння у дворі будинку по бульвару Дружби Народів, 8а, в м.Луцьку, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, відкрито викрали у ОСОБА_4 срібний ланцюжок із хрестиком вартістю 600 грн. і  мобільний телефон марки «Нокіа 2610»вартістю 242 грн. з сім картками операторів мобільного зв’язку «МТС»та «Київстар», вартістю  по 10 грн. кожна, на рахунках яких були гроші в загальній сумі 38 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

          Суд, направляючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, у постанові зазначив, що в результаті судового слідства у кримінальній справі про обвинувачення   ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України встановлена така неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути  усунута в судовому засіданні.  

          У поданій апеляції старший помічник прокурора міста Луцька просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд. Посилається на те, що при поверненні справи на додаткове розслідування суд не дотримався вимог ч.1 ст. 281 КПК України, оскільки мав змогу усунути недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинити інші процесуальні дії.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції, прокурора, який підтримував апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_1 та законного представника підсудного ОСОБА_2, які її заперечували та просили залишити постанову без зміни, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає.

          Згідно ст.ст. 419, 421 КПК України, при розгляді в судовому засіданні справи про застосування примусових заходів медичного характеру повинні перевірятись докази, що доводять або спростовують вчинення особою суспільно небезпечного діяння, а також інші обставини, які мають істотне значення. Ухвала (постанова) про застосування примусових заходів медичного характеру має містити в собі обставини суспільно небезпечного діяння, визнаного судом установленим, а також перевірені в судовому засіданні докази, покладені в обґрунтування висновків суду, та мотиви прийнятого по суті рішення.

          У відповідності до вимог ст. 281 КПК України, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства у тому випадку, коли така неповнота та неправильність не може бути усунута в ході судового слідства.

          На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що під час розгляду даної кримінальної справи була встановлена така неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

          Зокрема, пред’являючи обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, органи досудового слідства брали за основу показання потерпілого ОСОБА_4, які постійно змінювались, були непослідовними, не підтверджувались іншими доказами у справі.

          Так у своїх перших поясненні та заяві потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 8.06.2011 року в приміщенні бару «Колиба»хтось із присутніх в цьому барі викрав його мобільний телефон «Нокіа», у зв’язку з чим і була порушена ця кримінальна справа за ч.1 ст. 185 КК України (а.с.1,3,4).

          У ході досудового слідства ОСОБА_4 згадав, що в цей же час на нього напали як мінімум двоє чоловік, один із яких бив його ногами в область голови, а ОСОБА_3 забрав його мобільний телефон, а також інші коштовності, про які він раніше не згадував (а.с.13-14).

          У зв’язку з цими показаннями потерпілого була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України (а.с. 29).

          Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий        ОСОБА_4 пояснив, що він не може сказати – один чи двоє осіб напали на нього і забрали його речі (а.с. 133).

          З огляду на такі показання потерпілого з цього приводу слід з’ясувати, чи міг він взагалі щось пам’ятати після надмірно вжитого спиртного і якщо так –чи не дає він завідомо неправдиві показання з приводу зникнення його речей.

          Про достовірні обставини появи в ОСОБА_3 мобільного телефону потерпілого, не зміг пояснити ні він сам, ні свідок        ОСОБА_5, якому він надав цей телефон у користування і не пояснював обставини його набуття.

          Без сукупності інших доказів вчинення конкретного суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_3 не міг суд встановити фактичні обставини справи і за показаннями самого ОСОБА_3, який, згідно висновків судово-медичних експертиз, хворіє хронічним психічним захворюванням та в період інкримінованих йому діянь не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними.  

          Зважаючи на те, що судом першої інстанції вжито всіх передбачених законом заходів, необхідних для повного та всебічного з’ясування фактичних обставин справи і можливість отримання додаткових доказів органом досудового слідства ще не вичерпана, справа обґрунтовано направлена на додаткове розслідування із зазначенням слідчих дій, які необхідно органам досудового слідства виконати.

          Посилання старшого помічника прокурора в апеляції на те, що неповнота досудового слідства, виявлена під час судового слідства, могла бути усунута судом шляхом давання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, також є таким, що не ґрунтується на законі.

          Так, давання судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, на підтвердження чи спростування позицій сторін, допускається тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

          Як убачається з протоколу судового засідання, учасники процесу, в тому числі і прокурор, не заявляли клопотань про давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України.

          Таким чином, під час досудового слідства допущено таку неповноту та неправильність, яка не може бути усунута в ході судового слідства, а тому законних підстав для скасування постанови суду, про що зазначається в апеляції старшого помічника прокурора, колегія суддів не знаходить.

          Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

          Апеляцію старшого помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 09 листопада 2011 року, якою кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору міста Луцька для проведення додаткового розслідування –без зміни.

          Головуючий  

          Судді