Справа № 33-10/12    11.01.2012  03.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-390/2011                                        Головуючий суду І інстанції

Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП                        суддя Чернієнко С.А.

                                                                            Суддя апеляційного суду

                                                                           Чебанова-ГубарєваН.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді:                          Чебанової-Губарєвої Н.В.,

при секретарі:                                     Бойко М.А.,

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який народився у м. Миколаєві, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на два роки.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 12.12.2011 р. близько 03.00 години, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна в м. Миколаєві і в районі вул. Садової був зупинений працівниками ДАЇ. Маючи явні ознаки алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп’яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, оскільки судом не взято то уваги його позитивна характеристика і те, що він є фактичним годувальником сім’ї, яка складається з хворої матері та малолітнього брату, докази в справі зібрані всупереч діючого законодавства, крім того просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на відсутність можливості своєчасного звернення до суду через хворобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 з приводу заявленого ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП, на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи, що ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні, про прийняте судом рішення йому стало відомо в цей же день, після проголошення постанови зрозумів її суть, строк і порядок її оскарження, але апеляційну скаргу надав пізніше встановленого строку, оскільки хворів, до того ж копію постанови отримав через декілька днів.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 15грудня 2011 року.

Відповідно до довідки, наданої Миколаївською міською поліклінікою № 5, ОСОБА_1 спостерігався в поліклінічному відділенні з 07.12.2011р. до 15.12.2011 р.,інших доказів поважності причини пропуску ним строку, а ні в своєму клопотанні, а ні в судовому засіданні ОСОБА_1 не навів. Посилання ОСОБА_1 на неможливість своєчасного надання апеляційної скарги на постанову судді через хворобу не переконливо і не може бути підставою до його поновлення, а тому і підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                   Чебанова-Губарєва Н.В.