Справа № 33-11/12 16.01.2012 03.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-391/2011 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Сташенко А.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11січня 2012 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: Чебанової-Губарєвої Н.В.,
при секретарі: Бойко М.А.
за участю потерпілого ОСОБА_2.
представника потерпілого ОСОБА_3,
розглянув справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2011 року, якою відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Первомайську Миколаївської області, працює водієм УПГС, мешкає у АДРЕСА_1
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу, 30.11.2011 р. о 20.00 годині ОСОБА_4, куруючи автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1, на 123 км автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», всупереч вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечну швидкість руху і при виникненні перешкоди – мопеду «Альфа», не вжив заходів для зменшення швидкості руху або безпечного об’їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом «Альфа», який рухався в попутному напрямку попереду, в результаті чого автомобіль винесло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_2, з послідуючим з’їздом автомобілю в кювет, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Закриваючи провадження по справі суд зазначив, що вина у вчиненні ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена і в даній ситуації підстав вважати, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху немає, оскільки останній рухаючись з допустимою на цій ділянці дорогі швидкістю, вжив усіх заходів для зменшення швидкості руху та уникнення зіткнення з мопедом, яких рухався без габаритних вогнів, проте автомобіль винесло на смугу зустрічного руху, де відбулося його зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати посилаючись на те, що суд розглянув справу неповно, однобічно, крім того без його участі, вважає, що невиконання ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв’язку з наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив постанову судді скасувати, його представника, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.
В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_4 пояснив, що рухаючись в темну пору доби із швидкістю не більше 100 км/год, він помітивши на проїзній частині мопед «Альфа», який рухався з увімкненими габаритними вогнями, почав різко гальмувати та вивертати кермо вліво, зачепивши зазначений транспортний засіб правою частиною автомобіля. Автомобіль понесло юзом на смугу зустрічного руху де він зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку.
Інспектор ДПС 2-го взводу з ОСП роти ДПС ДАЇ Росовський С.С. в судовому засіданні стверджував, що під час складання ним протоколу на місці дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «Альфа» перебував у нетверезому стані і відносно нього з цього приводу був складений протокол про адміністративне правопорушення, учасники дорожньо-транспортної пригоди стверджували, що габаритні вогні на мопеді «Альфа» не працювали.
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що коли він, керуючи автомобілем ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_2, їхав по автодорозі, на зустріч йому виїхав автомобіль ВАЗ 21093, оскільки намагався уникнути зіткнення з мопедом «Альфа», який також рухався назустріч з ввімкненими освітлювальними приборами
За таких обставин судом першої інстанції вірно встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та такими, що не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам про причини дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд, про що просив апелянт, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд –
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від12 грудня 2011 року відносно ОСОБА_4 про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.