АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2380/11
Головуючий по 1-й інстанції Грузман Т.В.
Суддя-доповідач: Лобов О. А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі
головуючого судді Лобова О.А.,
суддів Петренко В.М., Пікуля В.П.
при секретарі Ренкевич М.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 25 травня 2011 року у справі за поданням начальника відділу ДВС Оржицького РУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2011 року начальник відділу ДВС Оржицького РУЮ звернувся до суду з поданням, згідно якого просив надати дозвіл на примусове проникнення до АДРЕСА_1 мотивуючи заявлену вимогу необхідністю проведення виконавчих дій по виконавчому листу №2-1/2010 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 25 травня 2011 року подання задоволене: надано дозвіл державному виконавцю відділу ДВС Оржицького РУЮ здійснити примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом неправильно витлумачений зміст ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»і ст.376 ЦПК України.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:
Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Оржицького РУЮ від 09 грудня 2010 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1, виданого Оржицьким районним судом Полтавської області, згідно якого зобов?язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні і розпорядженні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 Боржнику наданий строк до 14 грудня 2010 року для добровільного виконання рішення суду. Копія постанови державного виконавця направлена боржнику.
04 квітня 2011 року ОСОБА_3 повідомив державного виконавця про відсутність у нього доступу до будинку у зв?язку з невиконанням ОСОБА_2 рішення суду.
Протягом квітня 2011 року державний виконавець двічі здійснював виїзд до АДРЕСА_2 і складав акти про відсутність доступу до будинку. На боржника ОСОБА_2 двічі накладалися штрафи за невиконання рішення суду.
У подальшому ОСОБА_2 продовжує не допускати ОСОБА_3 до будинку.
Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з необхідності забезпечити повне реальне виконання рішення суду.
З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він зроблений внаслідок порушенням норм процесуального права.
Частиною першою ст.376 ЦПК України встановлено, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника … вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Відповідно до п.15 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого
рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого
володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи,
особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із
залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі
приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне
боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.
Згідно ч.4 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.
Аналіз наведених норм Закону у контексті положень ст.30 Конституції України та у взаємозв?язку із положеннями глав 4 і 7 ЗУ «Про виконавче провадження»дає підстави обгрунтовано стверджувати, що проникнення до житла чи іншого володіння боржника у процесі виконання судового рішення допускається за вмотивованим рішення суду виключно з метою виявлення, опису і арешту майна, на яке може бути звернуте стягнення, а також з метою відібрання дитини.
Оскільки державним виконавцем відкрите виконавче провадження з виконання рішення суду про заборону боржнику вчиняти певні дії, то він мав діяти у відповідності до приписів ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення подання державного виконавця.
Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 25 травня 2011 року скасувати.
Начальнику відділу ДВС Оржицького РУЮ відмовити за безпідставністю у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий О.А. Лобов
Судді В.М. Петренко
В.П. Пікуль
Копія