АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8ц-07/11
Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач: Лобов О. А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі
головуючого судді Лобова О.А.,
суддів Петренка В.М., Акопян В.І.,
при секретарі Ренкевич М.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою Дочірнього підприємства «Оскар е.К»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2009 року у справі апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Оскар Е.К.»про розірвання договору оренди транспортного засобу, стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2009 року задоволена частково апеляційна скарга ОСОБА_2: рішення Київського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2009 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати з 23 вересня 2008 року, стягнення коштів, витрачених на ремонт автомобіля, а також додаткове рішення цього ж суду від 12 жовтня 2009 року скасовані, у цій частині ухвалене нове рішення, яким стягнуто з Дочірнього підприємства «Оскар Е.К.»на користь ОСОБА_2 34 290 грн. 43 коп. за ремонт належного йому автомобіля, 10 200 грн. заборгованості з орендної плати за період з 23 вересня по 13 листопада 2008 року. Вирішене питання про судові витрати. В іншій частині рішення Київського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2009 року залишене без змін.
У червні 2011 року Дочірнє підприємство «Оскар Е.К.»звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення.
Подана заява мотивована тим, що у травні 2011 року Дочірнє підприємство «Оскар Е.К.» отримало документи, які підтверджують, що правочин, внаслідок виконання якого виник спір, є удаваним.
Колегія суддів, перевіривши матеріали цивільної справи в межах доводів поданої заяви та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:
Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд відмовляє у її задоволенні у разі необгрунтованості заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Оскар е.К»є матеріально-правова вимога про розірвання договору оренди вантажного автомобіля від 13 липня 2007 року і додаткової угоди до нього від 23 вересня 2008 року та стянення коштів за його неналежне виконання, відшкодування моральної шкоди.
Обгрунтовуючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ДП «Оскар е.К»з посиланням на документи, отримані від головного підприємства, розташованого у Німеччині (OSKAR E.K. INTERNATIONALE SPEDITION), стверджує, що договір оренди вантажного автомобіля, укладений 13 червня 2007 року між ОСОБА_2 і ДП «Оскар е.К», є удаваним.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Статттею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правовичн) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За змістом ст.235 ЦК України удаваний правочин відноситься до категорії оспорюваних, тобто він вважається правомірним доти, поки судовим рішенням його не буде визнано недійсним.
Системний аналіз наведених норм закону у їх зв?язку із фактичними обставинами справи дає підстави зробити наступні висновки.
Нововиявленими можуть бути тільки ті істотні обставини, які входять до предмету доказування у справі.
Оскільки у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Оскар е.К» матеріально-правова вимога про визнання недійсним договору оренди вантажного автомобіля не входила до предмету спору, то будь-які доводи та докази щодо удаваності цього правочину не можуть бути істотними для цієї справи.
Договір оренди вантажного автомобіля, укладений 13 червня 2007 року між ОСОБА_2 і ДП «Оскар е.К», слід вважати правомірним, якщо протилежне не буде встановлене рішенням суду.
Таким чином, заява ДП «Оскар е.К» є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.303, ст.365, ст.366, ст.315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Дочірньому підприємству «Оскар е.К»відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2009 року за необгрунтованістю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.А. Лобов
Судді В.І. Акопян
В.М. Петренко
Копія