Справа 2-а-2305/2011 р.

                                                             П О С Т А Н О В А

                                                    І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

                29 квітня 2011 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                                     Кішкіної І.В.          

при секретарі                                              Васильєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці справу за адміністративним позовом

                      ОСОБА_1 до

                      Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області

                      про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та

                      скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                                            в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ДАІ за обслуговуванням адміністративної території м. Макіївки та автотехнічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 24.12.2010 р. приблизно о 19.05. год., під’їхав до перехрестя вул.Панченко з вул.Плеханова, керуючи транспортним засобом марки „ЗАЗ Део Сенс” державний номерний знак НОМЕР_1, він здійснив зупинку перед пішохідним переходом на червоний сигнал світлофора, після проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора його зупинив інспектор ДПС роти ДПС відділення ДАІ м. Макіївки сержант міліції Кондрушкін Р.О., який заявив, що він порушив правила дорожнього руху, скоїв наїзд на пішохідний перехід, при складанні протоколу неодноразово комусь дзвонив, не знаючи як його правильно скласти та що написати, що свідчить про низьку кваліфікацію робітників ДПС, далі виписав постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. за скоєння правопорушення за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає, що протокол та постанова складені на підставі нічим неаргументованих припущень інспектора ДПС Кондрушкіна Р.О., тому просить визнати неправомірними дії суб’єкта владних повноважень, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 24.12.2010 р. приблизно о 19.05. год., під’їхав до перехрестя вул.Панченко з вул.Плеханова, керуючи транспортним засобом марки „ЗАЗ Део Сенс” державний номерний знак НОМЕР_1, він здійснив зупинку перед пішохідним переходом на червоний сигнал світлофора, після проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора його зупинив інспектор ДПС роти ДПС відділення ДАІ м. Макіївки сержант міліції Кондрушкін Р.О., який заявив, що він порушив правила дорожнього руху, скоїв наїзд на пішохідний перехід, при складанні протоколу неодноразово комусь дзвонив, не знаючи як його правильно скласти та що написати, що свідчить про низьку кваліфікацію робітників ДПС, далі виписав постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. за скоєння правопорушення за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає, що протокол та постанова складені на підставі нічим неаргументованих припущень інспектора ДПС Кондрушкіна Р.О., тому просить визнати неправомірними дії суб’єкта владних повноважень, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

             Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю (арк.с.20).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2010 року інспектором Управління Державної автомобільної  інспекції  ГУМВС  України в Донецькій області  сержантом міліції Кондрушкіним Романом Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 495625 від 24.12.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 905617 від 24.12.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно протоколу та постанови, що оскаржується, 24 грудня 2010 року о 19.00. год. на перехресті вул.Панченко з вул.Плеханова  в Центрально-Міському районі м.Макіївки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Део Сенс” державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, здійснив зупинку на перехресті, чим допустив порушення пункту 15.9г Правил дорожнього руху України. Накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн.

У мотивувальній частині постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 905617 від 24.12.2010 р. зазначено наступне: «24 грудня 2010 року о 19.00. год. на перехресті вул.Панченко з вул.Плеханова  в Центрально-Міському районі м.Макіївки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Део Сенс” державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, здійснив зупинку на перехресті, чим допустив порушення пункту 15.9 г Правил дорожнього руху України. Накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн.».

Проте для таких висновків у інспектора не було жодних підстав, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До того ж, відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що обов’язково повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що Управління Державної автомобільної  інспекції  ГУМВС  України в Донецькій області  в особі сержанта міліції Кондрушкіна Романа Олександровича зроблено не було.

Також відповідно до ст.ст. 283, 284, 258, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу, про закриття справи; постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова, яка оскаржується не відповідає вимогам ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не зазначена належним чином посада особи, яка винесла постанову (зазначено скорочено), не викладена повною мірою суть скоєного правопорушення, не описані встановлені обставини, в мотивувальній частині не зазначено особу, яка вичинила правопорушення, крім того, з резолютивної частини постанови не вбачається, чи визнано особу винною та на яку само особу накладено штраф та з яких міркувань посадова особа виходила при призначенні саме такого розміру штрафу. За таких обставин дане правопорушення розглянуто однобічно з порушенням вищевказаного процесуального законодавства.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова серії АН № 905617 від 24 грудня 2010 року Управління Державної автомобільної  інспекції  ГУМВС  України в Донецькій області  в особі сержанта міліції Кондрушкіна Романа Олександровича підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам діючого законодавства.  

На підставі викладеного, ст.ст. 14-1, 251, 252, 283, 284, 258, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 №1111, керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії АН № 905617 від 24 грудня 2010 року, винесену інспектором Управління Державної автомобільної  інспекції  ГУМВС  України в Донецькій області  сержантом міліції Кондрушкіним Романом Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                                                   Суддя