Судове рішення #20798724

Справа № 33-355/11    05.12.2011  03.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

Справа № 33- 355/11                                                                 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП                                                 Захарченко Д.В.

                                                                                                     Доповідач апеляційного суду

                                                                                                     Хомік І.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року                                                                               м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:   

головуючого судді:  Хоміка І.М.   

при секретарі судового засідання: - Бойко М.А.

розглянув заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2011 року, якою :   

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України,  працюючого адміністратором магазину «Радуга Плюс», який проживає у АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_4 визнано винним в тому, що 20.09.2011 року, керуючи транспортним засобом «ДЕУ Нексія», д.н. НОМЕР_1, по вул.. чигирина в м. Миколаєві, з ознаками сп’яніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням  про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови суду першої інстанції, стверджує, що  пропустив його у зв’язку з погіршенням стану здоров’я.

          Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.    

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду  винесена 11.11.2011 року. Згідно протоколу судового засідання ОСОБА_4 був присутній під час розгляду справи та під час оголошення постанови, якою роз’яснено порядок та строки оскарження. Однак, з апеляційною скаргою до суду ОСОБА_4 звернувся лише 23.11.2011, надавши також і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на погіршення стану здоров’я, а саме високу температуру. При цьому ОСОБА_4 не надав суду жодних доказів на підтвердження доводів своєї заяви та поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду     м. Миколаєва.

          Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні.

          Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

                                   ПОСТАНОВИВ:

          В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2011 року  – відмовити          

Головуючий:                                                                                          підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду    

Миколаївської області                                                                       І.М. Хомік

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація