Справа № 11-625/11  06.10.2011 06.10.2011   03.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-625                                                            Головуючий у першій інстанції:                                  

Категорія: ст. 125 ч.1 КК України                                        Шикеря І.А.          

                                                                                          Доповідач апеляційного суду:                                                                                                                          Хомік І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року                                                                             м. Миколаїв

          Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Хоміка І.М.,

суддів: Губи О.О., Міняйла М.П.,

з участю прокурора : Гаврилка О.О.,

засудженого: ОСОБА_3,

захисника засудженого: ОСОБА_4,

потерпілого:  ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду              Миколаївської області від 04 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимий:

-                    засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.  Крім того, вироком суду постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 532, 86 грн., а саме: в рахунок відшкодування матеріальної шкоди – 232, 86 грн.,  в рахунок відшкодування моральної шкоди – 300 грн., на користь потерпілого ОСОБА_5 постановлено стягнути 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

          Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 28.05.2010 року приблизно о 16-00 год. поблизу  домоволодіння  ОСОБА_7, розташованого по АДРЕСА_2, в ході сварки, яка виникла між потерпілими та засудженим на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_3 умисно завдав декілька ударів  руками і ногами в груди та кінцівки потерпілому ОСОБА_5 та вдарив його у підборіддя, від чого ОСОБА_5 не втримався на ногах і впав, вдарившись головою об металевий кілок огорожі. В ході вказаної події ОСОБА_5 отримав тілесні пошкодження у вигляді крововиливів грудної клітки, голови, садини кінцівок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

           До того ж, в ході цієї  сварки, ОСОБА_3 умисно завдав ударів ногами в підколінні ямки ОСОБА_6, від яких остання впала, вдарившись ліктем правої руки. В ході вказаної події потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді садин правого ліктьового суглоба, крововиливів підколінних ямок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.  

                    В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, а провадження по справі закрити. Оспорює висновки суду щодо доведеності його вини, посилаючись на те, що не мав умислу на заподіяння  потерпілим тілесних ушкоджень, а лише намагався захистити себе та своє майно, адже саме потерпілі розпочали бійку.

                    Крім того, апелянт стверджує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання трьох свідків – ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1- очевидців події, які в судовому засіданні стверджували, що засуджений діяв в межах необхідної оборони, так як намагався уникнути посягання на домоволодіння  його матері. Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу, що судом під час розгляду справи не було належним чином досліджено висновок експерта, що засвідчив відсутність короткочасного розладу здоров’я у потерпілих в результаті отриманих легких тілесних ушкоджень.   

                    У зв’язку з вказаною неповнотою з’ясування обставин справи,  вирок суду першої інстанції, на думку апелянта, не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.  

                    Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримку апеляції, заперечення потерпілого ОСОБА_5 проти задоволення вимог апеляційної скарги та його думку про необхідність направлення справи на новий судовий розгляд, з’ясувавши позицію прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

                    Апелянт оспорює висновок суду і вважає його таким, який не  підтверджується доказами, дослідженими під час судового слідства, оскільки стверджує, що його дії були направлені виключно на припинення дій потерпілих, про що ОСОБА_3 неодноразово надавав пояснення суду першої інстанції в судових засіданнях.

                    Так, з пояснень засудженого слідує, що до ОСОБА_3 ввечері 28.05.2010 року прийшла мати і повідомила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самовільно  знімають металеву сітку з огорожі будинку матері. Вони разом пішли до домоволодіння, де попросили припинити потерпілим продовжувати свої дії. З цього приводу між ними виникла сварка. Засуджений в ході судового розгляду не заперечував проти факту нанесення ним ударів потерпілим, але вказував на вимушеність захищатись таким чином від спроб потерпілих спричинити йому тілесні ушкодження та зашкодити самовільному зняттю сітки з огорожі.

                    Твердження апелянта про те,  що його дії були в межах необхідної оборони, перевірялися Первомайським міськрайонним судом в судовому засіданні  й  завчасно визнані такими, що не відповідають дійсності, а є лише обраним способом захисту від пред’явленого обвинувачення. Адже судом взагалі не було наведено обґрунтованих підстав, які могли б підтвердити або спростувати доводи засудженого про наявність умов, передбачених ст.36 КК України. Більш того, під час всього провадження по справі судом взагалі не було досліджено питання правомірності дій потерпілих, які стали причиною сварки між сторонами по справі. А з'ясування вказаних обставин є суттєвим для правильного вирішення справи, оскільки вони прямо впливають на прийняття обґрунтованого судового рішення про кваліфікацію дій засудженого.

                      З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що  при розгляді справи та винесенні вироку судом було істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону, а тому, на підставі ст.370 КПК України, вирок підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.   

                    Оскільки вирок підлягає скасуванню у зв’язку з істотними порушеннями судом першої інстанції кримінально-процесуального закону, інші доводи апеляції щодо доведеності обвинувачення та достовірності доказів, колегією суддів не перевіряються.   

                    Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,   

УХВАЛИЛА:

                    Апеляцію засудженого ОСОБА_3, - задовольнити частково.  

                    Вирок Первомайського міськрайонного суду  Миколаївської області від 04 квітня 2011 року відносно ОСОБА_3 – скасувати, а справу направити новий судовий розгляд до того ж суду.                        

 Головуючий:   

 Судді: