Справа № 2-1176/11

                                                                                           2/401/372/12

РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2012 року  року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Капацин Ю.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача –ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що 27.11.2009 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі і, виїхавши на головну дорогу –вул. Кузбаську у м. Дніпропетровську, допустив зіткнення з його автомобілем «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності. Внаслідок зіткнення його автомобілю завдано технічних пошкоджень. Згідно з постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2009 року ОСОБА_4 визнаний винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. Вартість ремонту його автомобіля становить 85533 гривень 36 коп. 800 гривень позивач витратив на оплату робіт по проведенню оцінки ринкової вартості відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_2. Крім того, позивач просив зазначив про завдання йому відповідачем моральної шкоди, яку він оцінив у розмірі 5000 гривень. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь в якості відшкодування матеріальних збитків 86333 гривень 36 копійок, в якості відшкодування моральної шкоди - 5000 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 863 гривні 33 копійки та 8 гривень 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позов у повному обсязі, в його обґрунтування надали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви; відповідач ОСОБА_4 та його представники позов не визнали. Представники відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, не заперечуючи щодо факту події дорожньо-транспортної пригоди та вини відповідача в її настанні, вважав, що доказів, які б підтверджували дійсну вартість завданої матеріальної шкоди позивачу, в справі не має та вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди нічим не обґрунтовані.

Вислухавши пояснення позивачки та його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до копії постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, яка набрала чинності 04.01.2010 року, встановлено, що 27.11.2009 року о 10:35 годині в м. Дніпропетровську на вул. Воронезькій водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 та, рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на головну дорогу –вул. Кузбаську, де допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній, чим порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та йому накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень. Враховуючи, що сторони не заперечували факту скоєння даного правопорушення та його обставин, встановлених постановою судді від 23.12.2009 року, відповідно до ст. 61 ЦПК України справа про адміністративне правопорушення не досліджувалась в судовому засіданні.

На підставі заяви ОСОБА_1 суб’єкт оціночної діяльності – СПД –фізична особа ОСОБА_5 склав звіт № 16/12/09-К-1 від 16.12.2009 року про оцінку автомобіля HYUNDAI TUCSON держномер НОМЕР_2, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові HYUNDAI TUCSON, держномер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 85533 гривень 36 копійок.

На підставі клопотання представника відповідача судом була призначена автотоварознавча експертиза. Відповідно до висновку експерта автотоварознавця № 468-10 від 16.02.2011 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Хюндай Туксон», д/н НОМЕР_2 складає 65989 гривень 33 коп. Розмір матеріальних збитків, з технічної точки зору, заподіяних ОСОБА_1, складає 71383 гривні 73 копійки.

Суд приймає до уваги висновок експерта № 468-10 від 16.02.2011 року, оскільки експерт автотоварознавець при проведенні експертизи, окрім іншого, також врахував і такі фактори, як коефіцієнт фізичного зносу, НДС, строк експлуатації автомобіля, його середньомісячний пробіг і прийнятий коефіцієнт Гк, зміну курсу долара відносно гривні.

Суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_3 про те, що висновок експерта не можна прийняти до уваги, оскільки автомобіль позивача на час проведення експертизи був відремонтований. Таке твердження є необґрунтованим, оскільки відповідно до клопотання експерта від 07.09.2010 року експерт просив або надати об’єкт дослідження –автомобіль «Хюндай Туксон»д/н НОМЕР_2, в не відновлюваному стані з пошкодженнями, які були ним отримані в результаті ДТП або в випадку неможливості надання автомобіля в такому стані, вказати в письмовій формі, якими документами, що містять інформацію про стан автомобіля, про обсяги ремонтних робіт або про характер та обсяг його пошкоджень, треба користуватись для проведення автотоварознавчої експертизи. Враховуючи, що об’єкт досліджень був частково відновлений, суд ухвалою від 28.01.2011 року вважав за необхідне провести експертизу за письмовими матеріалами справи, якими є: «Звіт № 16/12/09-К-1 про оцінку автомобіля «HYUNDAI TUCSON»держномер НОМЕР_2», складеного 16.12.09 з «Протоколом осмотра транспортного средства»від 11.12.2009 року та фотографіями об’єкту дослідження, зробленими суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, що відповідало клопотанню експерта.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України зобов’язаний відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, у зв’язку із підтвердженим судовою експертизою розміром матеріальних збитків, завданих позивачу, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 сума у розмірі 71383 гривні 73 копійки, як компенсація матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В судовому засіданні позивачем доведений факт протиправних дій відповідача ОСОБА_4 у вигляді скоєння адміністративного правопорушення, а також факт пошкодження майна позивача - транспортного засобу «Хюндай Туксон», д/н НОМЕР_2, в результаті чого позивачу було спричинено моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав в момент зіткнення автомобілів, оскільки виникла небезпека у відношенні його здоров’я та життя, що порушило звичайний спосіб та ритм життя позивача, через тимчасову відсутність транспортного засобу, яким він користувався для вирішення своїх сімейно-побутових питань.

Враховуючи принципи розумності, співмірності та справедливості, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 моральна шкода у розмірі, заявленому позивачем, - 5000 гривень.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати і його вимоги задоволені частково, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В задоволенні позову в іншій частині повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди 71383 (сімдесят одну тисячу триста вісімдесят три) гривні 73 копійки, в якості відшкодування моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 722 (сімсот двадцять дві) гривні 33 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 77226 (сімдесят сім тисяч двісті двадцять шість) гривень 06 копійок.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                                В.О. Лисенко