Дело № 1-272/11

                                                                                            Провадженя№  1/541/439/12

31.01.2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

31 января 2012 года                                                                                                  г. Мариуполь

            Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи           Митрофановой Е.Г.,

при секретаре                                       Елизаровой М.Г.,

с участием прокурора                         Чуенко К.С.,

потерпевшей                                          ОСОБА_1,

защитника                                              ОСОБА_2,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Рудничный г. Краснотуринска Свердловской области РФ, гражданина Украины, русского, образование среднее специальное, не женатого, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, работающего газорезчиком в ООО «Донспецремонт», проживающего по адресу: 87500, АДРЕСА_1 (без регистрации), зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,     

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 304ч.1, 186 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, 6 мая 2009 года, примерно в 10 часов, находясь возле клуба «Максим», расположенного по пр. Металлургов в Жовтневом районе г. Мариуполя, зная о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являются несовершеннолетними, путем психологического воздействия и физического насилия, выразившегося в запугивании и нанесении ударов, вызвал у последних желание совершить преступление, и таким образом, вовлек их в преступную деятельность, а именно - открытое похищения чужого имущества, которое он совершил 6 мая около 16 часов 30 минут совместно с не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности братьями ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах. Находясь недалеко от санатория имени Крупской, расположенного в Приморском парке в г. Мариуполе, действуя умышленно, по корыстным мотивам, с целью открытого похищения чужого имущества, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул ОСОБА_1, повалив ее на землю, а затем путем рывка похитил сумку с вещами и имуществом потерпевшей, причинив материальный ущерб на общую сумму 378 грн., после чего с места совершения скрылись, а через непродолжительное время были задержаны работниками милиции с частью похищенного и указали нахождение других вещей.   

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении грабежа признал полностью, в вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность в начале судебного следствия не признавал, а затем признал в полном объеме и показал, что ранее был знаком с братьями ОСОБА_5, знал о их несовершеннолетнем возрасте и вовлек в преступную деятельность, совершив вместе с ними открытое похищение сумки с вещами и деньгами ранее незнакомой ОСОБА_1 на территории Приморского парка днем 6 мая, после чего был задержан работниками милиции вместе с несовершеннолетними и частью похищенного имущества. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили факт совершения в мае 2009 года совместно со ОСОБА_3 грабежа в отношении потерпевшей ОСОБА_6 в Приморским парке г. Мариуполя, однако, ссылаясь на давность событий и отсутствие в памяти подробностей произошедшего, отрицали обстоятельства, при которых ОСОБА_3 склонял их к совершению преступления.

Потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что 06 мая 2009 года, примерно в 16.00 часов она выходила из санатория  имени  «Крупской»,  расположенном  в  Приморском  парке и увидела идущих на встречу троих незнакомых ей парней. Один из них, ОСОБА_3, шел впереди, а двое сзади. Когда она с ними поравнялась, то подсудимый схватил ее двумя рукам за куртку и толкнул, в результате чего она упала и выронила из рук на землю мобильный телефон. Подсудимый выхватил у неё сумку, и сказал одному из парней, что были с ним вместе, забрать из сумки кошелек, после чего он стал искать в траве ее телефон. Однако, она нашла телефон первой, а подсудимый и двое других парней, увидев это, убежали в зеленую зону парка, забрав с собой сумку, где находились её личные вещи и кошелек. Просила строго подсудимого не наказывать, т.к. претензий материального и морального характера к последнему не имеет.

Из оглашенных судом материалов дела –рапорта дежурного Приморского РО, заявления ОСОБА_6 и ее объяснения, следует, что грабеж совершен тремя неизвестными ей лицами, которые согласно данных рапорта наряда милиции от 06.05.2009г. были задержаны в 16 часов 40 минут сотрудниками милиции недалеко от места происшествия с частью похищенного имущества и указали местонахождение остальных вещей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра ОСОБА_4 (л.д. 3, 4-7, 8-15, 16-17, 18, 21).

Из оглашенных судом протоколов допроса ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия установлено, что он полностью признавал вину, в том числе и в вовлечении братьев ОСОБА_4 в совершение данного грабежа, что подтвердил при окончании судебного следствия (л.д. 32-33, 69-70).

В соответствии с постановлением суда от 03.09.2009 года, которым к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 применены меры воспитательного характера, как к лицам, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, установлен факт совместного открытого похищения чужого имущества ОСОБА_6 этими несовершеннолетними совместно со ОСОБА_3 (л.д.135-136).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетних ОСОБА_4 ОСОБА_5, допрошенных на досудебном следствии в качестве свидетелей, следует, что ОСОБА_3 предлагал последним совершить грабеж, а когда они отказались, начал применять к ним физическое и психологическое насилие, чем вынудил согласиться и вовлек несовершеннолетних в преступную деятельность (л.д.55,56). Учитывая данные показания свидетелей, потерпевшей, признательные показания подсудимого, а также выше приведенные доказательства, суд не принимает во внимание противоречия, возникшие в показаниях ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судебном заседании, объясняя их несовершеннолетним возрастом свидетелей и давностью происходящих событий.

Таким образом, суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимого в их совершении доказана, а его действия правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность,

- по  ч. 2 ст. 186  УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие  наказание.

ОСОБА_3 совершил два преступления, которые являются тяжкими, однако тяжких последствий не повлекли, поскольку значительный ущерб потерпевшей не причинен, а все имущество возвращено последней.

Подсудимый на момент совершения преступлений к уголовной ответственности не привлекался.

18 августа 2009 года приговором Жовтневого районного суда ОСОБА_3 был осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины по эпизоду грабежа, имевшему место 02.05.2009г., к 4 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, однако 15.09.2011 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя  ОСОБА_3 от назначенного наказания освобожден по истечению испытательного срока, в связи с чем подсудимый на момент постановления приговора, в силу ст. 89 УК Украины, является не судимым (л.д.150,284).

ОСОБА_3 в содеянном раскаялся, с посредственной стороны характеризуется по фактическому месту жительства, имеет место постоянной регистрации, где характеризуется удовлетворительно, как лицо не склонное к конфликтным ситуациям и злоупотреблению спиртных напитков (л.д.86,239), трудоустроился и имеет положительную характеристику по месту работы (л.д.223, 224).

Обстоятельством, смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого.

Также, суд принимает во внимание мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания в отношении ОСОБА_3 не настаивала и претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств суд, учитывая данные о личности подсудимого суд, назначая ОСОБА_3 основное наказание за каждое преступление отдельно в виде лишения свободы в нижних пределах, установленных санкциями статей уголовного закона, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений определяет окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим, а также считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и, на основании ст. 75 УК Украины, принимает решение об освобождении его от отбывания реального наказания с испытанием, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Меру пресечения  подписку о невыезде  следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после –отменить.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_6 под сохранную расписку, следует оставить последней.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд –

                                                       П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

- по ч. 1 ст. 304 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от отбытия данного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3:

          - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

          - сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения  подписку о невыезде  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после –отменить.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_6 под сохранную расписку, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в                      г. Мариуполе  через Приморский районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя:                                                                                          Митрофанова   Є.  Г.