Справа №  2-3156/11

У Х В А Л А

          19.10.2011            

19 жовтня 2011 року    Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод»про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про зобов’язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Так, з позову не зрозуміло за захистом якого саме права позивачі звернулись до суду з даним позовом, яке саме право позивачів порушено.

Якщо кожен з позивачів звертається до суду за захистом свого права на приватизацію жилого приміщення, не зрозуміло чим обумовлено колективне звернення до суду.

Якщо позивачі звертаються до суду в інтересах інших осіб, якими документами, з переліку, встановленого ст.42 ЦПК України, це підтверджується.

Крім того, позивачі в позовній заяві вказують, що є акціонерами ПАТ «Полтавський машинобудівний завод», у зв’язку чим мають право власності на  займані ними жилі приміщення.

З наведеного не зрозуміло чи звертаються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 до суду за захистом корпоративного права на управління та розпорядження  майном ПАТ «Полтавський машинобудівний завод».

Крім того, позивачами не вказано в чому полягає порушення відповідачем права кожного з них.

Позовні вимоги також мають бути уточнені.

Так, позивачі просили суд визнати неправомірними дії відповідача в частині бездіяльності в виконані вимог Закону України «Про забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків». З наведеного не зрозуміло що саме оскаржується –дії відповідача чи його бездіяльність.

Неточною є вимога про зобов’язання відповідача надати клопотання та підготувати необхідні документи та розрахунки для передачі у комунальну власність гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, оскільки позивачами не вказано яке саме клопотання та кому саме має подати відповідач, які документи та розрахунки  позивачі мають на увазі під термінами «необхідні»та «клопотання».

Крім того, позивачами при зверненні до суду не сплачені судові витрати. Замість цього до справи додані квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення іншою особою, яка не бере участі у справі, та у вступній частині позову вказана як представник позивачів.

Проте, документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_10 як представника позивача (або позивачів) в цивільному процесі до справи не додано.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод»про зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 О.А.Самсонова