Справа №11-29/12Головуючий у І інстанціїПархоменко В.М.

Категоріяст.152 ч. 1 КК Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

18.01.2012

УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2012 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого –судді –  Авраменка М.Г.

суддів  -  Нагорного А.М., Димарецького В.М.

з участю прокурора – Стаховської Н.О.

та адвоката –ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора та  засудженого ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду  Київської області від 17.10.2011 року,

Цим вироком          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чита РФ, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий, –

засуджений за ч.1 ст.152 КК України до 3-х років позбавлення волі.

          ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що 02 лютого 2010 року, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння в будинку, який розташований в с. Козин Миронівського району Київської області, що належить потерпілій ОСОБА_5, скориставшись її фізичною безпорадністю, внаслідок її похилого віку, із застосуванням фізичної сили  здійснив з нею мимо її волі статеві зносини, тобто вчинив зґвалтування.

          В результаті зґвалтування потерпіла ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження.

          В апеляції прокурор не оспорюючи факту доведеності вини і обставин справи у скоєному злочині зазначає, що вирок суду підлягає зміні у зв’язку з невідповідністю висновків суду    фактичним обставинам справи.  Викладений у вироку висновок суду про наявність у ОСОБА_4 на час вчинення злочину алкогольного сп’яніння немотивований і не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

          Прокурор просить вирок суду змінити, виключити з вироку  обставину, що  обтяжує покарання –вчинення ОСОБА_4 злочину у стані алкогольного сп’яніння. В решті вирок залишити без зміни.

     Засуджений ОСОБА_4  в поданій апеляції вважає, що судом безпідставно взято до уваги висновок судово-медичної експертизи, яка на думку засудженого є незаконною. Постанова про призначення експертизи не містить дати прийняття і номеру документу, тому проведена експертиза не може вважатися законною.

Також засуджений посилається на те, що суд безпідставно зазначив у вироку що злочин він  вчинив у стані алкогольного сп’яніння, оскільки вказані доводи документально не підтверджені.

                    ОСОБА_4 просить вирок скасувати, а  справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

 До початку розгляду справи прокурор апеляцію відкликав.  

 Заслухавши доповідача,  засудженого, що підтримав апеляцію, прокурора, що прои апеляції заперечував, перевіривши вирок суду, матеріали справи  і доводи апеляції, колегія суддів  вважає апеляцію  необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об’єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Вина засудженого доведена показами потерпілої, свідків, висновком-судово-медичної експертизи, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами справи. Сам засуджений в процесі досудового слідства вину визнавав і давав покази, які співпадають з іншими доказами по справі.

Потерпіла в процесі досудового слідства неодноразово підтвердила обставини вчинення ОСОБА_4 стосовно неї злочину.

Судом першої інстанції досліджені всі докази по справі, їм надана належна юридична оцінка, покази підсудного також належним чином досліджені і їм надана належна юридична оцінка.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вина засудженого у вчиненні умисного злочину повністю доведена і підтверджена зібраними в матеріалах справи доказами, підстав для скасування вироку та закриття справи судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

                                                  У Х В А Л И В:

Апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок Миронівського районного суду Київської області від 17.10.2011 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

 Судді:             Димарецький В.М                 А.М. Нагорний М.Г. Авраменко