12.01.2012
Справа № 22ц-1936/2011р. Головуючий у першій
інстанції Щербаков С.О.
Категорія 24 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Єфімової В.О.,
суддів: Птіціної В.І., Зотова В.С.,
при секретарі: Маслові О.О.,
за участю: позивача ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 15 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Градстройсервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням та неналежним виконанням зобов’язань за договором утримання будинку та прилеглих до нього територій,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ПП «Градстройсервіс», у якому просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 8 968 грн. у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди по 5 000 грн.
Вимоги позову мотивовані неналежним виконанням та невиконанням ПП «Градстройсервіс» обов’язків за Договором про участь та витрати на утримання будинку та прибудинкової території, укладеним 14 липня 2004 року між відповідачем та позивачем ОСОБА_3
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 15 вересня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі.
Представник позивачів ОСОБА_6 з рішенням суду не погодилась, подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового про задоволення позовних вимог її довірителів у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення ОСОБА_3 та представника позивачів ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про жилого-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
З матеріалів справи видно, що позивачі по справі є мешканцями квартири АДРЕСА_1, а відповідач ПП «Градстройсервіс» здійснює обслуговування вказаного будинку на підставі Договору про утримання житлових будинків та прибудинкових територій, укладеного 01 липня 2004 року між ним та балансоутримувачем вказаного будинку ДКП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 10».
14 липня 2004 року між позивачем ОСОБА_3, який являється наймачем квартири АДРЕСА_1, та ПП «Градстройсервіс» укладений договір про участь та витрати на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався забезпечувати обслуговування та ремонт жилого будинку за вказаною вище адресою, а також прибудинкової території, а позивач - приймати участь у витратах по виконанню вказаних робіт.
30 березня 2005 року робочою групою ПП «Градстройсервіс» при обстеженні квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що у результаті протікання шиферної покрівлі відбулося затікання, обвалилася штукатурка та відшарувався карниз, у кімнатах прогинається штукатурка, у ванній кімнаті на стелі маються тріщини, про що вказаною робочою групою був складений акт від 30 березня 2005 року, затверджений директором ПП «Градстройсервіс» (а.с.14).
Таким чином, у результаті несправності елементів будинку ОСОБА_3 була задана матеріальна шкода, розмір якої дорівнюється розміру витрат, що були понесені вказаною особою на проведення відновлювального ремонту пошкодженого приміщення, та складає 2 414 грн. 19 коп., що підтверджується копіями квитанцій(а.с.34-39).
Пунктом 3.2.3 вказаного вище договору, ОСОБА_3 надано право провести ремонт квартири, якщо він спричинився аварією або несправністю елементів будинку, які виникли не з його вини, після письмового повідомлення про це підприємства. Вказані умови договору позивачем дотримані не були.
Також з матеріалів справи видно, що з приводу неналежного стану покрівлі будинку, у якому розташована квартира позивачів, ОСОБА_3 у 2005-2006 роках велося листування з ПП «Градстройсервіс», у результаті чого у липні 2006 року підрядною організацією на замовлення відповідача був проведений капітальний ремонт шатрової криши будинку АДРЕСА_1, що підтверджується Актом прийомки виконаних підрядних робіт за липень 2006 року та листом Нахімовської районної державної адміністрації м.Севастополя № П-75 від 10 жовтня 2006 року(а.с.25,53-56).
Крім того, на підставі заяви відповідача, що була зроблена у порядку ч.3 ст.267 ЦК України до ухвалення судом першої інстанції оскарженого рішення, підлягає застосуванню позовна давність, передбачена ст.257 ЦК України, оскільки обґрунтовуючи вимоги позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилаються на обставини що мали місце до 2007 року, але до суду з позовом вказані особи звернулися тільки у квітні 2010 року, не надавши суду належних доказів поважності причин пропуску строку.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують.
Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 15 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законну сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.
Головуючий: В.О.Єфімова
Судді: В.І.Птіціна
В.С.Зотов