Справа №33-9/12Головуючий у І інстанції Журавський В. В.

Категорія425Доповідач у 2 інстанціїШевченко

19.01.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

  12 січня 2012 року                                                                                                                   м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., за участю прокурора Сологуба Є.В. та адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протестом першого заступника прокурора Київської області Клюге Г.О. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2011 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає в Україні, АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_4 прилетіла до України ДМА «Бориспіль» з Франції, м.Париж, рейсом №702, літаком авіакомпанії «ЕйрФранс». Пасажир обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у громадян товарів на суму, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України на загальну суму в 200 євро. ОСОБА_4 була запрошена до службового приміщення терміналу «Ф»де видала цифрову кінокамеру в комплекті з стійкою, двома модемами та жорстким диском, які було затримано по протоколу про порушення митних правил.

Порушенням порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, ОСОБА_4 скоїла правопорушення, передбачене ст.339 МК України.

Не погодившись з постановою суду, прокурор подав протест, в якому просить постанову суду скасувати та прийняти нову із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Протест мотивує тим, що відповідно до вимог ч.1 ст.81, ст.88 МК України декларування товарів, валютних цінностей здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, валютні цінності, про мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю, що є обов’язком декларанта, тобто ОСОБА_4 зобов’язана була самостійно задекларувати товар.

          Крім цього, в зоні спрощеного митного контролю ДП МА «Бориспіль»та перед входом до неї наявна інформація щодо порядку та норм переміщення товарів через митний кордон України на українській та іноземних мовах. Також, існують рекомендації громадянам у разі перевищення вказаних норм звертатися до стійки митної консультації з метою письмового декларування. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 даними рекомендаціями не скористалася, а тому умисно порушила порядок митного контролю.

Вважає, що судом не було обґрунтовано яким саме чином  утримання дітей пов’язано із ввезенням в Україну цифрової відеокамери в комплекті з стійкою, двома модемами та жорстким диском загальною вартістю 507 811,60 гривень.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Сологуба Є.В., який просив протест задовольнити, адвоката ОСОБА_3, яка просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, вважаю, що протест підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 МК України, спрощений митний контроль застосовується у випадках переміщення громадянами через митний кордон України товарів, що не підлягають обов’язковому декларуванню та оподаткуванню і не належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0929/125120101/11 від 12 вересня 2011р. (а.с.2-4), доповідною запискою інспектора ВМО МП «Бориспіль-Аеропорт»ОСОБА_5 (а.с.7), службовою запискою начальника відділу дізнання та провадження у справах про ПМП ОСОБА_6 (а.с. 14), службовою запискою начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів ОСОБА_7 (а.с.15-16).

          Судом першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно надано оцінку та досліджено докази про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, місцевим судом не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що загальна вартість вилучених товарів становить 507 811,60 грн. і є значною, а тому застосування до ОСОБА_4 адмінстягнення у вигляді штрафу, вважаю таким, що не є домірним скоєному.

          Відповідно до ч.3 ст.328 Митного кодексу України предмети, зазначені у пункті 3 ст.322 цього Кодексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

          Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 2 ст. 68, ст. 339 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2011 року щодо ОСОБА_4 – скасувати.

Постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України та застосувати стягнення у  вигляді конфіскації товарів:

1.          Цифрова кінокамера RED EPIC-M MYSTERIUM-X RED DIGITAL CINEMA 102579 DAF #01126 в комплекті з на камерним LCD-монітором RED PRO 5.0, картами памяті REDMAG 128 Gb –4 шт., QUICK RELEASE PLATFORM 790-0079, поєднувальним кабелем-адаптором, набором викруток в кейсі-упаковці виробника, виробник невідомий, країна виробництва США;

2.          стійка для кінокамери CLUTCH RED DIGITAL CINEMA 790-0155 в комплекті: металеві пластини 790-085 DSMC UNIVERSAL MOUNT –4 шт., металева пластина 790-0083 DOVETAIL MOUNTING PLATE (LONG) -1шт., в упаковці виробника, виробник невідомий, країна виробництва США;

3.          модем APPLE TV, модель А1378 с/н CO7FXLDJDDR5, CO7FR7M5DDR5 в поліетиленовій плівці, виробник невідомий, країна виробництва Китай;

4.          жорсткий диск APPLE MAC MINI модель А 1347 с/н CO7G2PVHDJD0 в поліетиленовій плівці, виробник невідомий, крайна виробництва Китай.

Всього загальною вартістю 507 811 (п’ятсот сім тисяч вісімсот одинадцять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

     Київської області                                                                                       О.В. Шевченко