Справа №33-82/12Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Категорія425Доповідач у 2 інстанціїШевченко
20.01.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 січня 2012 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протестом першого заступника прокурора Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2011 року, якою
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Ізраїлю, приватного підприємця,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.339 МК України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
20.10.2011 року о 13 год. 20 хв. громадянин Ізраїлю ОСОБА_3 відлітав з України до Латвії, м. Рига, рейсом № 403, а/к «airBaltik». Пасажир обрав спрощений режим проходження митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у громадянина валюти у розмірі, що перевищує 10 000 євро (або еквівалент даної суми). Проте на другому поверсі залу «Відліт»терміналу «F»ДПМА «Бориспіль»у пасажира виявлено 19400 євро, які знаходилися: 500 євро в кишені брюк, одягнених на пасажирові та 14400 євро в барсетці, яку пасажир тримав в руках. Дозвільних документів на переміщення валюти понад норму в останнього не було. Із вказаної суми ОСОБА_3 було пропущено 10000 євро, інша сума в розмірі 9400 євро –була вилучена.
За ці дії постановою Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.339 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Не погоджуючись, перший заступник прокурора Київської області подав протест, в якому просить дану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та застосувати до останнього стягнення у виді конфіскації вилученої валюти в сумі 9400 євро.
Вивчивши матеріали справи та доводи протесту, апеляційний суд приходить до висновку, що протест є таким, що не підлягає розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 16 грудня 2011 року, а протест був надісланий 28 грудня 2011 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто, після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Крім того, першим заступником прокурора Київської області не заявлено клопотання про поновлення строку, тому протест підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест заступника прокурора Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3. визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Шевченко