РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-3279/11

20.01.2012             року                                                                                м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді     Томащак А.С.

При секретарі             Бережній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Інвест НТВ Груп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення штрафу та повернення виконаного за зобов’язанням

встановив:

          ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Інвест НТВ Груп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення виконаного за зобов’язанням, а саме грошових коштів в сумі 125078грн.27коп., стягнення  штрафу в розмірі 28121грн.67коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02 листопада 2007 року між нею та ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп» укладено договір пайової участі у будівництві № 46-11-07(надалі Договор), предметом якого є її пайова участь у фінансуванні будівництва приміщень загальною площею 66,07кв. м, розташованих у 12 - квартирному трьохповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1. За умовами договору внесок позивача у фінансування будівництва визначається у формі внесення грошових коштів в розмірі 25847 умовних одиниць (за умовну одиницю приймалося 1 Євро).  Порядок внесення внеску визначався у пп. 3.1, 3.2 Договору, згідно яких під час підписання вносився первісний внесок (завдаток) в розмірі 1000 умовних одиниць, частина, що залишалася сплачувалася в такому порядку: друга частина в розмірі 12000 умовних одиниць внеску в строк до 01.12.2007 року, третя частина в розмірі 12874 умовних одиниць в строк до 15.01.2008 року. Додатковою угодою №1 від 24.06.2008 року п.3.2 Договору було викладено в новій редакції, згідно якій, частина внеску, що залишалася 9568,06 умовних одиниць вноситься в строк - на перший день після закінчення будівництва.    Вона добросовісно виконала умови договору та забезпечила повне і своєчасне фінансування будівництва об’єкту у рамках своєї частки фінансових коштів, а саме перерахувала на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти: 30 листопада 2007 року за квитанцією № 105 - в сумі 87239грн., 01 лютого 2008 року по квитанції № 66 – в сумі 26970грн.57коп., крім того під час підписання договору позивачем було внесено 1000 Євро, що підтверджується відповідною розпискою від 18 жовтня 2007 року,   усього  сплатила   125078грн.27коп. Згідно п.2.2.1 Договору запланований строк виконання будівельних робіт – лютий 2008 року, але станом на теперішній час будівництво об’єкту не завершено та взагалі не здійснюється, що стало підставою для звернення до суду. Крім того згідно п.4.1 Договору у випадку порушення з вини ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп» строку завершення робіт з будівництва, передбаченого п. 2.2.1 Договору, на строк більше 6 місяців, ним сплачується штраф у розмірі 10% від розміру внеску, а саме: 10% від 25874 умовних одиниць, отже 2587,4 умовних одиниць, що складає 28121,67грн. (за курсом НБУ на час подачі позову 1086,87грн. за 100 Євро). Враховуючи, що грошові кошти, сплачені позивачем на виконання Договору було перераховано ОСОБА_2 та  ОСОБА_3, які фактично повинні були здійснювати будівництво та в інтересах яких діяло ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп», що підтверджує договір про надання посередницьких послуг від 17.09.2007 року укладений між ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, при цьому п.5.1 зазначеного договору передбачає, що усі зобов’язання перед Пайовиками за договором пайової участі покладаються на ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тому сума в розмірі 125078грн.27коп. внесена позивачем в рахунок виконання умов договору повинна бути стягнута з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках, а штрафні санкції в розмірі 28121грн.67коп. повинні бути стягнуті з ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп».

                В судовому засіданні позивач, її представник  заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп» в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, надавши письмовий відзив на позов, відповідно до якого, та усних пояснень наданих в ході судового засідання, вбачається, що ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп» не заперечує проти задоволення позовних вимог як в частині розірвання договору пайової участі в будівництві, так і  в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь позивача суми в розмірі 125078грн.27коп., оскільки позивачем на рахунок ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп» було перераховано зазначена сума, при цьому на підставі договору про надання посередницьких послуг сума в розмірі 62539грн.14 коп. було перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 та сума в розмірі 62539грн.13коп. було перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_4, на даний час будівництво спірного об’єкту не здійснюється, в частині стягнення штрафних санкцій з ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп» представник відповідача також не заперечував проти задоволення позовних вимог, разом з цим вважає, що оскільки позивачем по справі фактично внесено суму в розмірі 125078грн.27коп., тому сума штрафних санкцій складає 12507грн.83коп., а не 28121грн.61коп., як зазначає позивач по справі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, щ позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

З договору пайової участі у будівництві №46-11-07 вбачається, що 02 листопада 2007 року між відповідачем ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп», в особі Генерального директора ОСОБА_2, що діє на підставі  Статуту, як Забудовником, та ОСОБА_1,  як Пайовиком,  укладено договір пайової участі у будівництві, предметом якого є пайова участь у фінансуванні будівництва приміщень, загальною площею 66,07 кв. м, що розташовано у 12 - квартирному трьохповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.1. Договору).

Відповідно до умов  зазначеного Договору ведення справ, пов’язаних з організацією виконання будівельних робіт та організацією фінансування будівництва покладено на Забудовника. Внески Пайовика та Забудовника, що вносяться згідно договору, використовуються сторонами спільно для фінансування будівництва об’єкту. Результатом пайової участі повинно було стати оформлення права власності на побудований об’єкт. Стан об’єкту визначається паспортом відділки (відповідно до Додатку №1), що є невід’ємною часткою договору.

Згідно п. 2.2 Договору, забудовник зобов’язався забезпечити організацію робіт, пов’язаних з будівництвом об’єкту, запланований строк виконання всіх будівельних робіт по об’єкту – лютий 2008 року, після здачі будови, у якій розміщений збудований об’єкт до експлуатації, направити документи на оформлення права власності.

Відповідно до п. 2.3 Договору Пайовик зобов’язався забезпечити повне та своєчасне фінансування будівництва об’єкту в рамках своєї частки фінансових коштів, відповідно до умов даного договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що внесок пайовика у фінансування будівництва об’єкту визначається у формі внесення грошових коштів у розмірі 25874 умовних одиниць. За умовну одиницю для мети цього договору приймається 1 Євро. Розрахунки за цим договором проводяться в гривнях за курсом НБУ на день оплати. Сума вкладу перераховується пайовиком на поточний рахунок Забудовника або вноситься до каси забудовника готівкою. При цьому первинний внесок (задаток) в розмірі 1000 умовних одиниць вноситься при підписання даного договору.

Пунктом 3.2. договору передбачена, що частина вкладу пайовика, що залишалася повинна бути перерахована на поточний рахунок Забудовника або вноситься до каси готівкою в такому порядку: друга частина в розмірі 12000 умовних одиниць внеску в строк до 01.12.2007 року, третя частина в розмірі 12874 умовних одиниць в строк до 15.01.2008 року.

Додатковою угодою №1 від 24.06.2008 року п.3.2 Договору було викладено в новій редакції, згідно якій, частина внеску, що залишалася 9568,06 умовних одиниць пайовиком вноситься в строк на перший день після закінчення будівництва.     

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачем ОСОБА_1 , як Пайовиком,  виконані умови Договору та вона забезпечила повне та своєчасне фінансування будівництва об’єкту у межах своєї частки фінансових коштів, а саме нею внесено на рахунок відповідача ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп» грошові кошти: 18.10.2007 року – 1000 євро, що підтверджується розпискою заступника директора ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп»,  30 листопада 2007 року за квитанцією № 105 - в сумі 87239грн., 01 лютого 2008 року по квитанції № 66 – в сумі 26970грн.57коп., усього сплативши 125078грн.27коп.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.   

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Стаття 651 ЦК України визначає, що договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Враховуючи, що об’єкт фінансування й досі не зданий в експлуатацію, будівельні роботи на ньому не ведуться, що не заперечується представником відповідача ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп», в зв’язку з чим зазначений факт, в силу вимог ст.. 61 ЦПК України, не потребує доказуванню, тому позовні вимоги в частині розірвання договору пайової участі у будівництві повністю ґрунтуються  на законі та підлягають задоволенню.  

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:  повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

          17  вересня  2007  року   між   суб’єктом  підприємницької діяльності - фізичною особою   ОСОБА_2,   суб’єктом  підприємницької діяльності  - фізичною особою  ОСОБА_3 та   Товариством  з  обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  Груп»  було  укладено  договір  б/н  про  надання  посередницьких  послуг, які  відповідно  до  п. 1.1  договору  полягали в:  находженні  клієнта (пайщика), укладенні   з  ним  договорів  пайової участі  у  будівництві,  предметом  яких  є участь  у  фінансуванні  ремонту  квартир   та   нежитлових  приміщень  у  12-ти  квартирному   житловому  будинку,  розташованому  за  адресою:  АДРЕСА_1 ,  а   також  адміністрування  грошових  коштів,  отриманих  від   пайщиків.   

Згідно  із   п. 2.1 зазначеного договору  Товариство  з обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  Груп»  як агент  взяло на себе  зобов’язання   по  проведенню  рекламної  компанії,  проведенню  переговорів  та укладанню  договорів  пайової участі, після  внесення  пайщиком  грошових коштів,  здійсненню  їх  адміністрування, у  тому  числі  з правом  зарахування   платежів    на  свій  рахунок  (у касу)  з метою  подальшого  перерахування  на  рахунки  чи  передачу  у  касу   ОСОБА_2, ОСОБА_3 по   50 %    від усіх   грошових  коштів, які  надійшли.  

          Згідно п.5.1 зазначеного договору всі обов’язки перед Пайовиками за договорами пайової участі покладаються на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно з правами та обов’язками укладеного договору пайової участі.

Враховуючи, що грошові кошти сплачені позивачем на виконання договору пайової участі у будівництві  на рахунок ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп» були перераховані ОСОБА_2 в розмірі 62539грн.13коп. та ОСОБА_3 в розмірі 62539грн.14коп. і саме зазначені відповідачі повинні були здійснювати будівництво спірного об’єкту та в інтересах яких діяло ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп», тому з розірванням договору пайової участі у будівництві відпадає правова підстава для утримання останніми грошових коштів сплачених позивачем та  перерахованих на їх рахунки, в зв’язку з чим в частині стягнення коштів в розмірі 125078грн.27коп. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позовні вимоги обґрунтовані  та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В частині стягнення з ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп» штрафу в розмірі 28121грн67коп. позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 12507грн83коп. з наступних підстав.

Відповідно  до   вимог ст.. 610  ЦК України  порушенням   зобов’язання є    його  невиконання    або  виконання  з порушенням    умов,    визначених змістом    зобов’язання.

Стаття 611. ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що у випадку порушення з вини Забудовника строку завершення робіт з будівництва Об’єкту, передбаченого п. 2.2.1 Договору, на строк більше 6 місяців, Забудовник зобов’язується сплатити Пайовику штраф у розмірі 10% від розміру внеску, відповідно до умов даного договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що внесок пайовика у фінансування будівництва об’єкту визначається у формі внесення грошових коштів у розмірі 25874 умовних одиниць. За умовну одиницю для мети цього договору приймається 1 Євро. Розрахунки за цим договором проводяться в гривнях за курсом НБУ на день оплати.

Як встановлено в ході судового засідання позивачем внесено в рахунок виконання Договору 125078грн.27коп., тому сума штрафу повинна складати 10% від зазначеної суми, що фактично було сплачено позивачем на виконання Д, а не від  суми визначеної в договорі, яку повинна була сплатити позивач на виконання договору.  

    Суд також вважає необхідним, в порядку ст.  88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати  по  сплаті  судового  збору  у  розмірі фактично задоволених позовних вимог, щодо кожного відповідача окремо

  На підставі ст. ст. 509,525,526,610,611,651,1212 Цивільного  кодексу України, керуючись ст.ст. 212, 214,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

          Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Інвест НТВ Груп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення штрафу та повернення виконаного за зобов’язанням – задовольнити частково.

          Розірвати договір пайової участі у будівництві №46-11-07, укладений 02.11.2007 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Інвест НТВ Груп».

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Інвест НТВ Груп» на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі 12507грн.83коп.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 62539грн. 13коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 62539грн.14коп.  

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Інвест НТВ Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 219грн.17коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 625грн.39коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 625грн.39коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя