Дата документу Справа № 11-160/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 160/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Мусиенко Н.Н.
Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Мульченко В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2012 года г.Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.,
судей Мульченко В.В., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г.Запорожье от 17 октября 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, образование высшее, работает юристом в юридической компании «Василиск», холост, детей нет, проживает АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.2 ст.286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с запрещением права управления транспортными средствами в течение 3 лет.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с п.п. 2-4 ст.76 УК Украины возложено обязанности без согласия органов уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительное системы.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб —96793,18 грн., моральный ущерб 15 000 грн.; в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб - 8884,08 грн., моральный ущерб 12000 грн.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
27.12.2006 г., примерно в 15 час. 30 мин., водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем «OPEL OMEGA», регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по автодороге Энергодар - Васильевка –Бердянск со стороны г. Токмак в направлении г. Васильевки на территории Токмакского района Запорожской области.
В автомобиле «OPEL OMEGA»находились пассажиры ОСОБА_4 и ОСОБА_8
В это же время, во встречном автомобилю «OPEL OMEGA»направлении двигался автомобиль «DAEWOO LANOS», регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_5 В автомобиле «DAEWOO LANOS»находились пассажиры ОСОБА_9 и ОСОБА_7
Во время движения на 96 км. указанной автодороги, водитель автомобиля «OPEL OMEGA»ОСОБА_3 не учел дорожную обстановку и не выбрал безопасную скорость движения, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и безопасно управлять им, перед изменением направления движения, не убедившись, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения, изменил направление движения влево и выехал на полосу встречного движения.
Своими действиями водитель автомобиля «OPEL OMEGA»ОСОБА_3 нарушил требования пунктов 10.1., 12.1. Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины N 1306 от 10.10.2001 г., согласно которым:
п. 10.1. «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
п. 12.1. «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».
Вследствие нарушения указанных правил безопасности дорожного движения водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем «OPEL OMEGA», на 96 км. автодороги Энергодар-Васильевка-Бердянск на территории Токмакского района Запорожской области выехал на полосу встречного движения и передней правой частью автомобиля «OPEL OMEGA»совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «DAEWOO LANOS».
В результате столкновения водителю автомобиля «DAEWOO LANOS»ОСОБА_5 причинены тяжкие телесные повреждения, пассажиру автомобиля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_7 причинены тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести, пассажиру автомобиля «DAEWOO LANOS»ОСОБА_9 причинены телесные повреждения средней тяжести, пассажиру автомобиля «OPEL OMEGA» ОСОБА_4 причинены телесные повреждения средней тяжести.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №211 от 23.02.2007 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия 27.12.2006 г. ОСОБА_5 причинены телесные повреждения, представленные закрытой тупой травмой живота с разрывом селезенки, с кровотечением в брюшную полость, ушибом грудной клетки, с контузией обеих легких, сотрясением головного мозга., с наличием ран на лбу, лице, закрытым поперечным переломом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков, раной в области правого коленного сустава, которые сопровождались шоком 1 степени. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Повреждения причинены тупыми предметами и могли возникнуть от ударов о предметы внутри салона автомобиля.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3313/Д от 02.01.2008 года ОСОБА_7 причинены закрытый перелом обеих пластинок черепа в левой лобно-теменной области, ушиб головного мозга средней тяжести, с локализацией зоны ушиба в левой теменной доле, с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, кровоподтек вокруг левого глаза, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни на момент причинения; закрытый многооскольчатый подвертельный перелом левого бедра, отек мягких тканей в области левого бедра, которые квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. Эти повреждения образовались от действия тупых предметов и могли возникнуть от ударов о выступающие предметы внутри салона автомобиля при столкновении его с другим транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 220/М от 26.02.2007 г. ОСОБА_9 причинены закрытый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости без смещения костных фрагментов, закрытый перелом 7-го ребра справа по средне-подмышечной линии, закрытый перелом 4-го ребра слева по передне-подмышечной линии без смещения костных фрагментов, которые квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. Эти повреждения образовались от действия тупых предметов и могли возникнуть в результате ударов о выступающую обстановку внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 404 от 16.11.2007 г. ОСОБА_4 причинены закрытый перелом дна вертлюжной впадины справа и слева, с центральным вывихом головок обеих бедренных костей, перелом крыла клубовой и седалищной костей справа, перелом крыши вертлюжной впадины слева, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в верхней трети со смещением, закрытый перелом 4-7 ребер слева, закрытый перелом левой ключицы со смещением, которые квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня. Оскольчатый перелом костей правого предплечья со смещением обломков в середину и вверх, оскольчатый перелом крыла правой клубовой кости, переломы костей вертлюжной впадины, позволяет утверждать, что вероятнее всего эти переломы могли образоваться у пассажира переднего сидения во время лобового столкновения.
Согласно данных протокола осмотра, автодорога имела ненадлежащее состояние —обледенелое покрытие, на котором имелся укатанный снежный покров (т.2., л.д.96).
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_3 и квалификацию его действий, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с мягкостью назначенного наказания, суд не учел все обстоятельства, которые имеют значение для назначения необходимого и достаточного для его исправления наказания: с момента совершения преступления по день постановления приговора ОСОБА_3 никаких действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, не совершил, в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину не признал, несмотря на то, что судом вина его признана. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевших о строгом наказании.
Просит приговор отменить, постановить по уголовному делу свой приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным и назначить предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
В апелляции потерпевший ОСОБА_5 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с мягкостью назначенного наказания, суд не учел все обстоятельства по делу, а именно - в результате ДТП пострадали 4 потерпевших, из них 2 получили тяжкие телесные повреждения, вину ОСОБА_3 не признавал как на досудебном следствии, так и на судебном. Материальный и моральный ущерб осужденным ОСОБА_3 не был погашен ни одному из потерпевших ни в какой части. ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления не признал, в зале судебного заседания вел себя вызывающе, в перерывах практически издевался над потерпевшим ОСОБА_5, говорил, что ничего ему за совершенное ДТП не будет и что он также продолжает ездить на автомобиле с превышением скорости, так как ему это нравится.
В судебных заседаниях давал неправдивые показания об обстоятельствах произошедшего ДТП, суд необоснованно занизил сумму морального ущерба с 100 000 грн. до 15 000 грн., так как ДТП произошло в 2006 году, и в течение 5 лет ОСОБА_5 постоянно пребывает на лечении, в том числе ему производились неоднократно операции по восстановлению жизнедеятельности сустава, внутренних органов, все это время ОСОБА_5 не мог работать, был на иждивении жены, что заставляло его морально страдать, все отложенные ранее сбережения на улучшение жилищных условий ушли на лечение после ДТП, ОСОБА_5 получил инвалидность, постоянно ощущал физическую боль. При этом ОСОБА_3 не интересовался состоянием здоровья потерпевшего ОСОБА_5, не извинился перед ним за причиненные страдания, вел себя вызывающе.
Осужденным совершено тяжкое преступление (согласно ч.4 ст.12 УК Украины), в ходе досудебного и судебного разбирательства судом не выявлено ни одно смягчающее наказание обстоятельство, судом вынесен необоснованно мягкий приговор, судом безосновательно применена ст.75 УК Украины к назначенному осужденному наказанию.
Просит отменить частично приговор, назначив ОСОБА_3 наказание в виде 5 лет лишения свободы без применения ст.75 УК Украины. Гражданский иск ОСОБА_5 в части взыскания материального вреда в сумме 228 793,18 грн. и морального вреда в сумме 100 000 грн. удовлетворить полностью.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4 считает приговор незаконным и необоснованным, постановлен без учета фактических обстоятельств в нарушение норм уголовного материального и процессуального законодательства, в приговоре суда не нашло отображение и не дана должная оценка показаниям всех свидетелей, а также выводов экспертных учреждений.
Материалами дела не подтверждается факт совершения водителем ОСОБА_3 изменения направления движения либо осуществление торможения, однако это не послужило основанием для возложения всей ответственности на всех виновных данного ДТП. Очевидно, что изменению движения автомобиля под управлением ОСОБА_3 послужили иные причины, независящие от водителя ОСОБА_3, что подтверждаются показаниями свидетелей и выводами экспертов. Согласно действующих норм, ответственность за содержания дорог в надлежащем состоянии возлагается на соответствующие дорожно-эксплутационные службы.
Неоднократное ходатайства сторон, адвоката, участников процесса о вызове в качестве свидетелей работников, ответственных за качественное состояние дорог, а также направленные судебные повестки об их вызове на судебные заседания, оставались без удовлетворения. Неоднократно, в ходе досудебного следствия, он говорил, что единственной причиной заноса автомобиля «Опель-Омега»могло быть нахождение на колее дороги постороннего предмета в следствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Однако указанным обстоятельствам судьей правовая оценка не дана. Кроме этого, судом не дана правовая оценка свидетельским показаниям о том, что впереди автомобиля «Опель-Омега»двигался грузовой автомобиль с прицепом, доверху груженный кирпичом, из которого мог выпасть какой-либо фрагмент, послуживший причиной заноса автомобиля. Судом постановлен незаконный приговор, в котором не дана надлежащая оценка экспертным заключениям, показаниям свидетелей, что не нашло своего отражения в тексте приговора.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к апелляции потерпевший ОСОБА_4 указал, что протоколы осмотра места ДТП и обследования сфабрикованы, не отвечают фактическим обстоятельствам ДТП, суд не учел показания всех свидетелей и потерпевших, не устранил противоречия в их показаниях, также есть существенные противоречия в проведенных по делу экспертизах.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на досудебное следствие.
В апелляции адвокат ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_3 считает приговор незаконным и необоснованным, постановлен в нарушением норм уголовного материального и процессуального законодательства, а также без учета фактических обстоятельств дела.
Судом фактически оставлены без внимания показания свидетелей, подтверждающих наличие вины ОСОБА_3 по факту ДТП, произошедшего 27.12.2006 г., а также выводы экспертов. Вины ОСОБА_3 в нарушении Правил дорожного движения не усматривается, судом не учтены все обстоятельства по делу.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_3, возражавшего против апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_5, просившего приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование,, потерпевшего ОСОБА_4, полагавшего необходимым отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение , проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_5, подлежат частичному удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела на досудебном следствии потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_9, свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 поясняли, что 27.12.2006 года в районе ДТП был гололед, шел снег (л.д. 195-201, 67, 192-195, 75, 209-212, 73, 202-205 т.1). Согласно справки областного метеоцентра 27.12.2006 года, температура воздуха в период с 14 часов до 17 часов колебалась в пределах от –4,6 до - 3,5 градусов. Высота снежного покрова по состоянию на 8 часов утра составляла 3 см. (л.д.62 т.1).
Эти данные опровергают показания потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о том, что 27.12.2006 года дорожное покрытие в районе ДТП было мокрое с изморозью. Кроме того, в последующих своих показаниях потерпевший ОСОБА_5утверждал, что в районе ДТП дорожное покрытие было скользким, поэтому он не применял в момент возникновения опасности экстренного торможения (л.д.185 т.1)
Согласно заключения транспортно-трассологической экспертизы №19-а от 12.05.2007 г., первичный контакт был между левой частью переднего бампера автомобиля «DAEWOO LANOS», регистрационный № НОМЕР_2, с правой передней частью переднего бампера автомобиля «OPEL OMEGA», регистрационный № НОМЕР_1 (т. 2, л. д. 51-52);
Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы №1059 от 03.11.2008г.: возникновение заноса при условии прямолинейного, равномерного движения, без какого-либо ускорения или торможения, а также маневрирования на однородном дорожном покрытии с технической точки зрения не могло иметь место, поэтому показания водителя ОСОБА_3 являются технически не состоятельными.
Техническая возможность водителю автомобиля «DAEWOO LANOS»ОСОБА_5 предотвратить столкновение с автомобилем «OPEL OMEGA»в рассматриваемой дорожной обстановке путем применения им торможения не может быть решена, поскольку водитель ОСОБА_3 торможения автомобиля «OPEL OMEGA»(который, кроме того, приближался к автомобилю «DAEWOO LANOS»в состоянии заноса не применял, и в момент возникновения опасности для движения водитель ОСОБА_5 не мог спрогнозировать дальнейшее направление и характер движения автомобиля «OPEL OMEGA».
То, что водителем ОСОБА_5, до столкновения с автомобилем «OPEL OMEGA»торможение не применялось, свидетельствует о несоответствии его действий требованиям п. 12.3. Правил дорожного движения Украины, но с технической точки зрения эти действия не находились в причинной связи с событием столкновения автомобилей «DAEWOO LANOS»и «OPEL OMEGA».
С момента возникновения опасности для движения водитель ОСОБА_5 находился в состоянии аварийной ситуации, поэтому его действия по предотвращению столкновения с автомобилем «OPEL OMEGA», не могут быть оценены, поскольку Правилами дорожного движения Украины действия водителей, которые находятся в аварийной ситуации, не регламентируются.
Техническая возможность водителю автомобиля «OPEL OMEGA»ОСОБА_3 предотвратить столкновение с автомобилем «DAEWOO LANOS», определялась его односторонними действиями, а именно соблюдением требований п. 10.1 и п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения не соответствие действий водителя ОСОБА_3 требованиям п. 10.1 и 12.1 Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с событием технического характера столкновением с автомобилем «DAEWOO LANOS»(т.2, л.д.93-103).
В основу исследования были положены показания участников и очевидцев ДТП. При этом, без достаточных данных рассмотрена версия потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о совершении водителем ОСОБА_3 обгона впереди идущего транспорта.
Однако потерпевшая ОСОБА_7 категорически заявляла, что сигнал левого поворота при обгоне водитель ОСОБА_3, не включал. Кроме потерпевшего ОСОБА_5 включенный сигнал поворота на автомобиле «Опель Омега»перед столкновением никто из очевидцев и участников ДТП не видел.
Вместе с тем, согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 6.02.2007 года с участием потерпевшего ОСОБА_9 и свидетеля ОСОБА_10 было установлено со слов потерпевшего ОСОБА_9, что в момент пересечения автомобилем «Опель»осевой лини переднее левое колесо находилось на расстоянии 4,05 м от левого края проезжей части по ходу его движения, а заднее левое колесо –на расстоянии 5,2 м. от левого края проезжей части по ходу его движения.(л.д.215-221 т.1). Аналогичные данные были получены и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_8 10.02.2007 года (л.д.222-228 т.1). Эти обстоятельства свидетельствуют о начале заноса автомобиля «Опель Омега»на правой по ходу его полосе движения. Воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5 на досудебном следствии не проводилось.
В нарушение требований ст.22, 64 УПК Украины версия ОСОБА_3 о начале заноса автомобиля «Опель Омега» под его управлением на правой полосе по ходу его движения на досудебном следствии и в суде не проверялась. Не установлены все исходные данные для проведения необходимых экспертиз. Вопрос о возможности избежания столкновения автомобиля «Опель Омега», находящегося в состоянии движения юзом водителем ОСОБА_3 не исследовался.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, а досудебное следствие полным и объективным. Поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо : - провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5 и учетом его показаний в суде о том, что он видел машину на встречной полосе движения на расстоянии 150 м. (л.д.56 т.4), проверить версию ОСОБА_3, о пребывании им в состоянии непреодолимой силы, Установить причину заноса автомобиля «Опель Омега». Путем проведения очных ставок устранить противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей имеющих значение для определения имело ли место влияние непреодолимой силы, выполнить иные следственные действия, направленные на установление объективной истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_4 –удовлетворить частично.
Апелляцию адвоката ОСОБА_6 - удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г.Запорожье от 17 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 –отменить.
Дело направить Токмакскому межрайонному прокурору на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней –подписку о невыезде.
Судьи:
Дутов О.Н. Мульченко В.В. Прямилова Н.С.