Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Україна, 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна,162
Суддя 1-ї інстанції Бахаєв І.М. Суддя доповідач Бондар М.С.
31 січня 2012 року Справа № 22-582/12
У Х В А Л А
Іменем України
Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Поляков О.З., Кухар С.В.
секретар - Волчанова І.М.
при участі: прокурора - адвоката -
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
У травні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, пені за кредитним договором посилаючись на те, що за кредитним договором № ZPXRR505030106 від 26/06/2008 року відповідач одержав в Банку споживчий кредит 6092 грн. 77 коп. на строк до 26.12.2009 року зі сплатою 0,12% річних. Про те свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом на виконав. У зв'язку з цим виникла заборгованість за кредитом у сумі 3875 грн. 44 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом –2,27 грн., пеня на суму 10287 грн. 87 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова –708 грн. 31 коп.. Всього –15 374 грн. 41 коп.. Тому Банк просив стягнути зазначену заборгованості.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.11.2011 року заявлені вимоги задоволені.
В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду, так як на його думку суд неправильно визначив обставини справи щодо зниження розміру пені.
Відповідач до суду не з'явився. За місцем проживання йому надсилалися судові повідомлення. Адресат відсутній дома. Про нове місце перебування суду не повідомив. В порядку ст.77 п.1 ЦПК повістка вважається доставленою.
Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи видно, що за договором кредиту № ZPXRR505030106 від 26/06/2008 року відповідач одержав в Банку споживчий кредит 6092 грн. 77 коп. на строк до 26.12.2009 року зі сплатою 0,12% річних.
Свої зобов'язання щодо погашення кредиту належним чином і в строк відповідно до умов Договору не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 3875 грн. 44 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом –2,27 грн., пеня на суму 10287 грн. 87 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова –708 грн. 31 коп.. Всього –15 374 грн. 41 коп..
Пунктами 6.1,6.3,6.4,6.5 Договору передбачена сплата пені у випадку несвоєчасного погашення заборгованості (а.с.47).
У апеляційній скарзі відповідач звертає увагу на те, що суд першої інстанції, по-перше, стягнув пеню поза межами однорічного строку позовної давності і, по-друге, не зменшив розмір неустойки з підстав п.3 ст.551 ЦК.
Відповідач скористалася своїм правом на розгляд справи без її участі.
Вона особисто надала суду письмову заяву з цього приводу і крім того, в заяві визначила, що визнає заявлений позовом Банком (а.с.36).
За ст.267 ЦК позовна давність застосовується лише за завою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення.
Оскільки такого звернення до суду не було то суд не мав за власної ініціативи вдаватися до застосування положень закону про позовну давність.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
За своєю сутністю заборгованість за кредитом не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України, а тому до правовідносин, що виникли не застосовуються норми ч. 3 ст. 551 ЦК України.
З огляду на викладене, аргументи апеляційної скарги не є переконливими і не можуть бути прийняті до уваги.
Беручи до уваги наведене, районний суд правильно вирішив справу і ухвалив законне рішення, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.11.2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Судді: