Справа № 2-35/11     

УХВАЛА

17 жовтня 2011 року                                                                                                            м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді – Хотянової В.В.,

при секретарі          - Пакет Т.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акціонерний банк «Украгазбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відновлення провадження у справі та надала заяву про забезпечення позову шляхом обмеження виїзду відповідачів за межі України до закінчення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що у разі не вжиття таких заходів стане неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань.

Інші сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі та про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Алуштинського міського суду від 01.10.2010 року провадження у даній справі зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення  обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними –прийнято до провадження та справу призначено до судового розгляду на 07.09.2011 року. Даних про те, що на теперішній час вказана справа розглянута, сторонами суду не надано, отже обставини, що викликали зупинення провадження у справі на теперішній час не усунуті, а тому у суду не має підстав для задоволення клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі.

Щодо клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом обмеження виїзду відповідачів за межі України до закінчення розгляду цивільної справи, то суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22.12.2006 р., зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з  урахуванням  доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,  пересвідчитися,  зокрема,  в тому, що існує  реальна  загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник позивача не надала суду ніяких доказів, які б свідчили про намір відповідачів залишити Україну.

Посилання представника позивача на вказані обставини є тільки її припущеннями, належними доказами вони не підтверджені.  

          Таким чином, суд не знаходить заяву про забезпечення позову обґрунтованою, та не може зробити висновок про те, що невжиття заходів забезпечення позову, яки просить застосувати представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 27, 201, 151, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання  представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»про відновлення провадження у справі –відмовити.

У задоволені заяви  представника позивача   про забезпечення позову шляхом обмеження виїзду відповідачів за межі України до закінчення розгляду цивільної справи –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

     міського суду                                                    В.В. Хотянова