Справа № 3-16/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14.01.2011 року Замостянський районний суд м.Вінниці Клапоущак С. Ю.,  при секретарі Гнасько Н.О., з участю прокурора Старинця О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ТВО військового прокурора Вінницького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Гайсин, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, не одруженого, не судимого, працюючого начальником продовольчої служби ВЧ А3679, за ч. 1 п. “г” ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”,

 ВСТАНОВИВ:

 16 грудня 2010 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 п. “г” ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією ” стосовно ОСОБА_2

В протоколі про вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією від 13 грудня 2010 року зазначено, що ОСОБА_2 у період з червня 2007 року по даний проходить військову службу у військовій частині A3679, обіймаючи посаду начальника продовольчої служби у військовому званні –старший лейтенант. Відповідно до визначених функціональних обов'язків, окрім інших, передбачених ст.ст. 11, 16, 97 Статуту внутрішньої служби Збройних України, ст. 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 3.1.9, 3.2.4 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом  Міністра оборони України від 16.07.1997 року №300, ст. 147 Керівництва по обліку озброєння, техніки, майна та інших матеріальних засобів у ЗС, затвердженого наказом МО від 18.10.1979 року №260 та п.п.  13, 15  Положення  про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від   04 серпня 2000 року №1225 старший лейтенант ОСОБА_2 зобов' я з аний свято і непорушно дотримуватись законів України, сумлінно і   чесно виконувати військовий обов'язок, знати й сумлінно виконувати вимоги Статутів, організовувати та контролювати ведення обліку, правильне зберігання і своєчасне оновлення запасів матеріальних засобів, прийняття та видачу, якісний стан, повну наявність та своєчасний облік матеріальних засобів.

Тобто, старший лейтенант ОСОБА_2 обіймаючи займану посаду, являється особою, яка постійно виконує організаційно-розпорядчі обов'язки, тобто є військовою посадовою особою Збройних Сил України, уповноваженою на виконання функцій держави і відповідно до ч. 2 ст. З Закону України «Про боротьбу з корупцією»та п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25 травня 1998 року як військовослужбовець, який згідно з чинним законодавством притягується до відповідальності за адміністративні правопорушення відповідно до дисциплінарних статутів, у разі вчинення корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією, несе відповідальність, передбачену Законом України «Про боротьбу з корупцією»та є суб'єктом корупційного діяння.

16 листопада 2010 року начальник продовольчої служби військової частини А3679 старший лейтенант ОСОБА_2 без відповідно оформлених документів, за усною домовленістю з СТ «Оксамит»передав до СТ –«Оксамит»військове майно - борошно пшеничне 1-го гатунку у кількості 350 кг та борошно пшеничне 2-го гатунку у кількості 40 кг на загальну суму 559 грн. 25 коп., власноручно виготовивши накладну №5 від 16.11.2010 року, у якій власноручно розписавшись надав її своєму безпосередньому підлеглому - начальнику складу військової частини А3679 прапорщику ОСОБА_3, наказавши видати зі складу військове майно борошно пшеничне 1-го гатунку у кількості 350 кг та борошно пшеничне 2-го ґатунку кількості 40 кг для проведення обміну (освіження) запасів борошна. При цьому, старший лейтенант ОСОБА_2 з метою приховання факту незаконної передачі матеріальних цінностей - борошна пшеничного 1-го ґатунку у кількості 350 кг та борошна пшеничного 2-го ґатунку у кількості 40 кг не вніс до офіційного документу - книги форми 27 «Книга обліку   наявності   та   руху   матеріальних   засобів   Продовольча   служба Продовольство ПЗ «НЗ»А3679»за номенклатурним номером 2010 року №1148 даних  по передачі  зазначеного  військового майна, згідно якої матеріальні цінності не передавались. Згідно отриманих даних СТ «Оксамит»військове майно - борошно пшеничне 1-го ґатунку у кількості 350 кг та борошно пшеничне 2-го гатунку у кількості 40 кг передано до СТ «Оксамит»без жодних довіреностей та накладна №5 від 16.11.2010 року до СТ «Оксамит» не поступала, особа на прізвище Остапчук на СТ «Оксамит»не працює.

Таким чином, начальник продовольчої служби  військової частини А 3679  16 листопада 2010 року з метою приховання факту незаконної передачі матеріальних цінностей - борошна пшеничного  1-го ґатунку у кількості 350 кг та борошна пшеничного 2-го ґатунку у кількості 40 кг без відповідно оформлених документів, свідомо не вніс до документу  форми 27 «Книга обліку   наявності   та   руху   матеріальних   засобів   Продовольча   служба Продовольство ПЗ «НЗ»А3679»за номенклатурним номером 2010 року №1148 даних по передачі військового майна борошна пшеничного 1-го ґатунку у кількості 350 кг та борошна пшеничного 2-го ґатунку у кількості 40 кг та, підробивши накладну №5 від 16.11.2010 року, порушив спеціальні обмеження, встановлені для осіб, уповноважених на виконання функцій держави, надавши недостовірну інформацію.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України військовою прокуратурою відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України 13 грудня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав повністю. Показав, що він будь-яких корупційних дій не вчиняв та зазначив, що він 16 листопада 2010 року перебував на лікуванні, а дані про передачу матеріальних цінностей  вніс до документу форми 27 «Книга обліку   наявності   та   руху   матеріальних   засобів   Продовольча   служба Продовольство ПЗ «НЗ»А3679»за номенклатурним номером 2010 року №1148 23 листопада 2010 року. При цьому він зазначив, що будь-якого корисного чи іншого умислу у нього не було.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. «г»Закону України «Про боротьбу з корупцією»(надання недостовірної інформації).

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. “г” ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією ” в зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 п. “г” ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Складаючи протокол за ч. 1 п. “г” ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, помічник військового прокурора Вінницького гарнізону витлумачив у постанові цю норму Закону так,  що ОСОБА_4 як особа, уповноважена на виконання функцій держави, не додержав спеціальних обмежень.

За змістом  Закону  України “Про боротьбу з корупцією”  ( 356/95-ВР ),  обов'язковою ознакою,  за якою   будь-яка   неправомірна   чи   неетична   поведінка   осіб, уповноважених    на    виконання   функцій   держави,   визнається корупційною,  є корисливий або  інший  особистий  їх  інтерес  або інтерес  третіх  осіб.  Тому  при  з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом (  356/95-ВР  )  корупційних правопорушень,   у   тому  числі  й  такого,  як  надання  особою, уповноваженою на виконання  функцій  держави, недостовірної інформації,  належить установлювати наявність інтересу,  яким  керувався  правопорушник. Проте, таких даних в матеріалах справи немає, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує про наявність у неї будь-якого інтересу.

Відповідно до п. 14.Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією»вирішуючи   питання  щодо  винності  особи  в  ненаданні, затриманні або наданні недостовірної чи неповної інформації (п."г" ч.1  ст.5  Закону),  суди мають керуватися вимогами Закону України від 2 жовтня 1992  р.  "Про  інформацію"  (  2657-12  ),  а  також відповідними   правовими   актами,   які   регулюють  інформаційні відносини в державі.  При цьому належить враховувати,  що  особа,  уповноважена  на виконання  функцій держави,  вправі відмовити в наданні інформації або надати її в неповному обсязі у випадках, передбачених статтями 28-38, 46 названого закону, зокрема, коли вона:

є державною таємницею;

є конфіденціальною;

стосується особистого  життя   людини,   містить   лікарську, комерційну  таємницю  чи  таємницю  грошових  вкладів,  телефонних розмов;

(  Абзац  пункту  14  виключено на підставі Постанови Пленуму Верховного  суду  N 5 ( v0005700-00 ) від 03.03.2000 ) є власністю організації;

а також  коли  її  розголошення  порушить  права  людини   на справедливий і об'єктивний розгляд справи в суді, створить загрозу її життю,  здоров'ю,  зашкодить оперативним заходам, розслідуванню чи дізнанню.

Згідно Закону України «Про боротьбу з корупцією»відповідальність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, за таке порушення спеціальних обмежень, як надання недостовірної інформації, може наставати лише в тому разі, коли надання інформації передбачено вимогами Закону України від 2 жовтня 1992  р.  "Про  інформацію"  (  2657-12  ),  а  також відповідними   правовими   актами,   які   регулюють  інформаційні відносини в державі.

Таким чином,  висновок прокурора про те,  що ОСОБА_2 надав недостовірну інформацію є необґрунтованим, оскільки по-перше, внесення відомостей в книгу форми 27 стосовно наявності та руху матеріальних засобів не є  інформаційними відносинами в державі, по –друге, ОСОБА_2 станом на 16.11.2010 року взагалі не вносив будь-яких даних до книги форми 27, а вніс їх лише 23.11.2010 року, що підтверджується завіреними копіями даної книги.      Самі ж по собі не внесення відповідних даних про рух матеріальних цінностей до книги форми 27 ще  не  можуть  свідчити  про  корупційний  характер  дій правопорушника. У такому випадку особа може нести відповідальність (у разі доведеності її вини) за інші види правопорушень, але не за ті діяння, які передбачені Законом ( 356/95-ВР ).

У ОСОБА_2 за матеріалами адміністративної справи відсутня вина у формі прямого умислу. Органом, уповноваженим складати протоколи про корупційні правопорушення, не надано доказів наявності  вини ОСОБА_2 у формі прямого умислу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_2 корупційного діяння.

Відповідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України  провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю  за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. «г»ст.. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», вважаю за необхідне закрити провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 КпАП України, п. “г” ч. 3, ст. 5, ст. 12 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, -

 ПОСТАНОВИВ:

 Закрити провадження в даній справі в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова  набирає  законної  сили після  закінчення строку подання  апеляційної  скарги  чи протесту прокурора.

Постанова  підлягає  зверненню до  виконання протягом 3-х місяців з дня  її винесення.

Постанова  може бути  оскаржена правопорушником  або  на  неї  може бути  внесено протест прокурора протягом десяти  днів  з дня її винесення до  Апеляційного  суду  Вінницької  області через Замостянський районний суд м. Вінниці.

Суддя: С. Ю. Клапоущак