Справа № 2-2616/2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року.                  Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:                                             головуючого судді       - Дудакова С.Є.

                                                           при секретарі                - Колосар О.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова скарбниця», третя особа на стороні позивача –Чернівецька міська виконавча дирекція Чернівецького обласного фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заробітної плати, коштів по вагітності та пологах, та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

          позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона працювала  у відповідача менеджером з регіональних питань з 1 липня до 19 серпня 2010 року і 20 серпня 2010 року вийшла в декретну відпустку.

          Крім цього посилалася на те, що заробітну плату за липень в сумі 1 500 грн. та за серпень в сумі 954 грн. їй були не виплачено, а декретні кошти незаконно привласнені директором фірми, яка вироком Шевченківського райсуду м.Чернівці від 23 червня 2011 року, була визнана в скоєнні злочинів, передбачених ст..ст. 172 ч.1, 191 ч.2 КК України.   

Просила стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату у розмірі 2454 грн., кошти по пологах та вагітності  - 6097,14 грн. та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди., наявність якої вона стверджувала тим, що були порушені нормальні життєві зв»язки, були відсутні необхідні кошти під час вагітності і для забезпечення нормальних пологів, неможливість годувати дитину внаслідок постійного нервового навантаження.

          В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила стягнути з відповідача грошову суму, яка є ціною позову.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що за обставин, які складають предмет, зміст та ціну даного позову, його слід задоволити.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивачки, третьої особи на стороні позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані позивачкою в позовній заяві стосовно її трудових відносин з відповідачем, що стверджено копією її трудової книжки та наказу № 7к від 1 липня 2010 року ТОВ «Нова скарбниця», листка непрацездатності позивачки, та вироку Шевченківського райсуду м.Чернівці від 23 червня 2011 року.

За таких обставин суд вважає, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки заборгованості по заробітній платі та заборгованості по платежах по вагітності та пологах.

Разом з цим суд вважає, що не підлягає до задоволення позовна вимога про стягнення 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки згідно ч.1 п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв»язу з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушенняё глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

При цьому суд враховує також роз»яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.2 Постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно з якими спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, а законом не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах, що виникли між сторонами, які є договірними.  

          Саме з урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими і до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 116, 117, 237-1, 238, 257 КЗпП України, ст.. 23ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224, 367 ч.1п.2 ЦПК України суд, -

                                              вирішив:

          позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова скарбниця»на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 2454 грн. та кошти по пологах і вагітності у розмірі 6097,14 грн., відмовивши у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди через необгрунтованість її пред»явлення.

          Допустити негайне виконання рішень в частині стягнення невиплаченої заробітної плати в межах ум платежів за 1 місяць.

          Рішення суду може бути оскаржено до палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи з наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                 СУДДЯ: