Справа №22-ц-1684\12                                                              Головуючий у 1-й інстанції Боровков Д.О.

Категорія 27                                                                                Доповідач в 2-й інстанції  Савуляк Р.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:                      

головуючого: судді Савуляка Р.В.,

суддів:  Гриновця Б.М., Приколоти Т.І.

секретаря: Кубішин І.В.

з участю: представника ПАТ «Укрсоцбанк»- Бачинського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

                                                          встановила:

оскаржуваною ухвалою  судді позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржило ПАТ «Укрсоцбанк».

В апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суддею безпідставно повернуто їхню позовну заяву до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно через те, що у позові не було вказано прізвище, ім’я та по-батькові інших відповідачів –членів сім’ї ОСОБА_3, які підлягають виселенню із квартири.

Вважає, що жодних перешкод для розгляду позовної вимоги про звернення стягнення на заставлене майно у суду не було.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів заяви та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 п. ст..313 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановлено, що ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 26

вересня 2011 року  позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно визнано неподаною та повернуто через те, що позивач не усунув недоліки позову, а саме: не вказав прізвища, ім’я, по –батькові інших відповідачів –членів сім’ї  ОСОБА_3

Проте погодитись із такою ухвалою не можна, оскільки вона прийнята внаслідок порушення норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому просив звернути стягнення на її заставлене майно – квартиру АДРЕСА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк»та виселити ОСОБА_3 з всіма членами сім’ї із зазначеної квартири.

На думку судді, позовна заява ПАТ «Укрсоцбанку»не відповідала вимогам закону, оскільки не вказані прізвище, ім’я, по –батькові інших відповідачів –членів сім’ї ОСОБА_3, не подано доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, подання доказів, у даному випадку - залучення до справи співвідповідачів

членів сім’ї  ОСОБА_3, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першій інстанції»можливе при наступних стадіях цивільного процесу, тому суддя не вправі був через неподання доказів залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, правові підстави для залишення позовної заяви без руху з підстав неподання доказів відсутні, оскільки стаття 119 ЦПК, яка регулює зміст позовної заяви

, вимагає лише зазначення доказів у змісті позовної заяви, а такі. Відповідно до ст. 131 ЦПК можуть бути подані під час попереднього судового засідання у справі, а якщо таке не проводиться,- до початку розгляду справи по суті

Виходячи з принципу диспозитивності особа, якій належить право вимоги, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, про що зазначив  у заяві-відгуку на ухвалу  судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 вересня 2011 року представник ПАТ «Укрсоцбанк»(а.с. 18) і що не було враховано суддею при постановленні ухвали про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що прийнята з порушенням вимог процесуального закону ухвала суду першої інстанції , як така , що перешкоджає подальшому провадженню у справі  згідно із положеннями ст.311 ЦПК України залишатись в законній силі не може й підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ,п.2 ч.1 ст. 314, ст.. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

            Апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 вересня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

  Головуючий :                                                             Савуляк Р.В.

             Судді:                                                                          Гриновець Б.М.

                                                                                                  Приколота Т.І.