< Список >
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
17 січня 2012 рокуСправа № 5002-28/2751-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Котлярової О.Л.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
прокурор: Шульга Антон Миколайович, посвідчення № 574 від 18.11.08, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 482 від 31.12.10, Фонд державного майна України;
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 02-11/85 від 16.01.12, Кореїзька селищна рада;
третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 29.10.10, дочірнє підприємство "Санаторій "Ай-Петрі" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" ;
позивача: не з'явився, Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим;
третьої особи: не з'явився, приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" ;
розглянувши апеляційні скарги Фонду державного майна України та заступника прокурора міста Ялти на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 15 вересня 2011 року у справі № 5002-28/2751-2011
за позовом заступника прокурора міста Ялти (вул. Кірова, 18, місто Ялта, 98600)
в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, 95038)
Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, місто Київ 133,01133)
до Кореїзької селищної ради (Севастопольське шосе, 27, Кореїз, місто Ялта, 98670)
треті особи: приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39-41, місто Київ 23, 01023)
дочірнє підприємство "Санаторій "Ай-Петрі" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Алупкінське шосе, 15, Кореїз, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98670)
про визнання недійсним рішення та спонукання до повернення земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим, Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кореїзської селищної ради, треті особи - приватне акціонерне товариство лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", дочірнє підприємство "Санаторій "Ай-Петрі" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання недійсним рішення Кореїзської селищної ради № 262 від 09 квітня 1999 року та зобов’язання Кореїзську селищну раду повернути земельну ділянку площею 0,7484 га у користування дочірнього підприємства "Санаторій "Ай-Петрі" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2011 року (суддя Лукачов С.О.) у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора міста Ялти та Фонд державного майна України звернулися до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційні скарги прийняті до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Антонова І.В., судді Котлярова О.Л., Маслова З.Д.
У зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2011 року здійснено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Євдокімова І.В.
У зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Євдокімова І.В. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 17січня 2012 року здійснено замну судді Євдокімова І.В. на суддю Котлярову О.Л.
У судове засідання, призначене на 17 січня 2012 року, представники позивача - Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим та третьої особи - приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі будівельно –технічної експертизи, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням 31-ої сесії 21-го скликання Кореїзської селищної ради № 287 від 09 листопада 1994 року „Про зміну меж та закріплення земельної ділянки за санаторієм „Ай - Петрі” за санаторієм „Ай - Петрі” закріплено земельну ділянку площею 9,5062 га для користування відповідно до схеми відведення та геодезичної зйомки 1994 року (а.с. 133 том 1).
16 травня 1995 року на підставі вказаного рішення органу місцевого самоврядування санаторію „Ай - Петрі” видано державний акт серії І –КМ № 003001 (а.с. 52-55 том 1).
Рішенням 3-ої сесії 23-го скликання Кореїзської селищної ради № 71 від 09 липня 1998 року із земель санаторію „Ай - Петрі” вилучено 3,6465 га та припинено право користування вказаною земельною ділянкою (а.с. 145 том 1).
Рішенням 11-ої сесії 23-го скликання Кореїзської селищної ради № 262 від 09 квітня 1999 року, яке є предметом оспорювання у даній справі, рішення 31-ої сесії 21–го скликання № 287 від 09 листопада 1994 року „Про зміну меж та закріплення земельної ділянки за санаторієм „Ай - Петрі” скасовано та внесені відповідні зміни до державного акту на право постійного користування землею, виданого санаторію "Ай - Петрі" (а.с. 43 том 1).
При прийнятті рішення № 262 від 09 квітня 1999 року Кореїзською селищною радою було розглянуто рішення № 287 від 09 листопада 1994 року „Про зміну меж та закріплення земельної ділянки за санаторієм „Ай - Петрі” (а.с. 133 том 1) та враховано, що при закріпленні меж земельної ділянки за санаторієм „Ай - Петрі” не було включено площі під цивільними об’єктами, які не відносяться до санаторно –курортного комплексу, а саме –гаражі, приватні домоволодіння тощо.
За інформацією, наданою Управлінням дежкомзему Автономної Республіки Крим у місті Ялті (вих. № 3398-2/10-25-4 від 17 серпня 2011 року), на даний час на земельній ділянці площею 0,7484 га збудовані житлові будинки та інші споруди, власники яких отримали державні акти на право користування землею.
Позовні вимоги заступника прокурора міста Ялти, крім іншого, полягають у зобов’язанні Кореїзської селищної ради повернути земельну ділянку площею 0,7484 га у користування дочірнього підприємства "Санаторій "Ай-Петрі" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця". При цьому заступник прокурора вважає, що спірна земельна ділянка перебуває в землях запасу Кореїзської селищної ради.
Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до частини 3 статті 4-3, статей 43 та 34 Господарського процесуального кодексу України питання щодо достатності та належності доказів для вирішення спору є компетенцією господарського суду, який оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності; для встановлення фактичних обставин справи господарський суд створює сторонам необхідні умови, в тому числі має право призначити судову експертизу, яка є одним з видів засобів доказування.
Колегія суддів вважає, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи перебуває спірна земельна ділянка в землях запасу Кореїзської селищної ради та чи знаходяться на спірній земельній ділянці загальною площею 0, 7484 га будь –які будівлі чи споруди чи вона вільна від забудови.
Встановлення таких обставин потребує спеціальних знань в галузі будівництва, а тому у справі слід призначити будівельно –технічну експертизу, виконання якої доручити регіональній експертній установі.
Згідно з пунктом 2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України" від 16 січня 2008 року N 04-5/5 передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі, в тому числі у разі призначення судової експертизи.
Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень і науково-методичних рекомендацій по питаннях підготовки і призначення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за N705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи; для матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень строк виконання може бути більш двох місяців; у виняткових випадках - строк виконання експертизи встановлюється у більший розумний строк за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Приймаючи до уваги те, що проведення вказаної судової експертизи може зайняти тривалий час, а для розгляду апеляційної скарги законом встановлений двомісячний строк, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 86, 101, пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі судову будівельно –технічну експертизу.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи перебуває земельна ділянка площею 0,7484 га, відносно якої прийнято рішення Кореїзської селищної ради № 262 від 09 квітня 1999 року „Про скасування рішення 31-ої сесії 21–го скликання № 287 від 09 листопада 1994 року „Про зміну меж та закріплення земельної ділянки за санаторієм „Ай - Петрі” у землях запасу Кореїзської селищної ради?
2) Чи розташовані на земельній ділянці будь – які будівлі чи споруди, якщо розташовані, які саме, чи вказана земельна ділянка вільна від забудови.
3) Чи відносяться будівлі чи споруди, що розташовані на земельній ділянці площею 0,7484 га, до будівель санаторно –курортного призначення?
4. Проведення експертизи доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55-а, місто Сімферополь, 95001).
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384-385 Кримінального кодексу України про надання завідомо неправдивого висновку чи за відмову від надання висновку без поважних причин.
6. Зобов'язати сторін у справі надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою, попередивши, що у разі невиконання цих вимог судом буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
7. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
8. Судові витрати, пов’язані з оплатою судової експертизи, покласти на приватне акціонерне товариство лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".
9. Провадження у справі №5002-28/2751-2011 зупинити до завершення експертизи та надходження до суду матеріалів справи.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Антонова
Судді < Підпис > О.Л. Котлярова
< Підпис > З.Д. Маслова
Розсилка:
1. прокуратура міста Ялта (вул. Кірова, 18, місто Ялта, 98600; прокуратура міста Севастополь, вул. Л. Павліченко, 1 місто Севастополь, 99011)
Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, 95038)
Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, місто Київ 133, 01133)
2. Кореїзька селищна рада (Севастопольське шосе, 27, Кореїз, місто Ялта, 98670)
3. Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39-41, місто Київ 23, 01023)
Дочірнє підприємство "Санаторій "Ай-Петрі" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Алупкінське шосе, 15, Кореїз, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98670)