СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

17 січня 2012 рокуСправа № 5002-26/3169-2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

                                                                                          Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

          прокурор: Шульга Антон Миколайович, посвідчення № 574 від 18.11.08,  старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 425 від 01.12.11,  Фонд державного майна України;

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Центрінвест";

відповідача: не з'явився, закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

третьої особи: не з'явився, Федерація незалежних профспілок України;

третьої особи: не з'явився, комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації";

                    розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвест" та приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 20 вересня 2011 року у справі № 5002-26/3169-2011

за позовом заступника прокурора міста Ялти (вул. Кірова, 18, місто Ялта, 98600)

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, місто Київ 133, 01133)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвест" (Приморський парк ім. Гагаріна, б.4, місто Ялта, 98635)

закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Ш. Руставелі, 39/41, місто Київ, 01023)

треті особи Федерація незалежних профспілок України  (майдан Незалежності, 2,Київ 12,01012)

комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"  (вул. Дзержинського, 4, місто Ялта, 98600)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та спонукання до повернення нерухомого майна

                                                            ВСТАНОВИВ:

           Заступник прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим  з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Цнтрінвест”, закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", треті особи Федерація незалежних профспілок України, комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним укладеного 25 липня 2006 року між закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та товариством з обмеженою відповідальністю „Центрінвест” договору купівлі –продажу нерухомого майна, а саме –читального повільну літ. „А” загальною площею 379,8 кв.м, розташованого за адресою: місто Ялта, парк імені Гагаріна, б. 12, та зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Центрінвест” повернути на користь закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь держави в особі Фонду майна України вказане майно; у разі неможливості повернути спірне майно в натурі зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Центрінвест” відшкодувати його вартість, яка буде визначена на момент розгляду справи судом.       

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2011 року (суддя Медведчук О.Л.) позов задоволено частково; визнано недійсним укладений 25 липня 2006 року між закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та товариством з обмеженою відповідальністю „Центрінвест” договір купівлі –продажу нерухомого майна, а саме –читального повільну літ. „А” загальною площею 379,8 кв.м, розташованого за адресою: місто Ялта, парк імені Гагаріна, б. 12; у задоволенні позовних вимог про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Центрінвест” повернути зазначене майно на користь держави в особі Фонду державного майна України відмовлено; у задоволенні позовних вимог про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Центрінвест” відшкодувати вартість спірного майна, яка буде зазначена на момент розгляду справи судом, у разі неможливості повернути його в натурі відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

                    Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Центрінвест" та приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

                    Апеляційні скарги прийняті до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Антонова І.В., судді Маслова З.Д. та Котлярова О.Л.

                    У зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2011 року здійснено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Євдокімова І.В.

                    У зв'язку з відпусткою судді Євдокімова І.В. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2011 року здійснено заміну судді Євдокімова І.В. на суддю Колярову О.Л.  

          У судове засідання, призначене на 17 січня 2011 року, представники відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвест" та закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", та третіх осіб - Федерації незалежних профспілок України та комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, судова колегія встановила наступне.

25 липня 2006 року між закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та товариством з обмеженою відповідальністю „Центрінвест” укладено договір купівлі –продажу нерухомого майна –читального павільйону літ. „А” площею 379,8 кв.м, розташованого за адресою: місто Ялта, парк імені Гагаріна, 12 (а.с. 21-23 том 1).

25 липня 2006 року вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1802.

08 серпня 2006 року між сторонами вказаного договору купівлі –продажу підписано акт приймання –передачі проданого майна (а.с. 54 том 2).

11 серпня 2006 року комунальним підприємством „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” за товариством з обмеженою відповідальністю „Центрінвест” зареєстровано право власності на читальний павільйон літ. „А” площею 379,8 кв.м, розташований за адресою: місто Ялта, парк імені Гагаріна, 12 (а.с. 25 том 1).

                    За твердженням товариства з обмеженою відповідальністю „Центрінвест”, ним виконане рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 61 від 21 січня 2010 року „Про надання згоди товариству з обмеженою відповідальністю „Центрінвест” на демонтаж будівлі (читального залу літ. „А”) за адресою: місто Ялта, парк імені Гагаріна, 12” (а.с. 100 том 1), та на даний час земельна ділянка, на якій розташовувалася будівля читального павільйону,  вільна від забудови.

За твердженням заступника прокурора міста Ялти договір купівлі –продажу нерухомого майна, а саме -   читального павільйону літ. „А” площею 379,8 кв.м, розташованого за адресою: місто Ялта, парк імені Гагаріна, 12 , укладено всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки майно, яке є предметом вказаного договору, є державною власністю.

                    Поряд з вимогою про визнання вказаного договору недійсним заступник прокурора міста Ялти просить зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Центрінвест” повернути вказане майно на користь держави в особі Фонду майна України, а у разі неможливості повернути спірне майно в натурі зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Центрінвест” відшкодувати його вартість, яка буде визначена на момент розгляду справи судом.

                    В процесі розгляду справи представник приватного акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздорониця” заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно –технічної експертизи. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі справи, 11 квітня 1960 року відповідно до постанови Ради Міністрів Української РСР №606 від 23 квітня 1960 року, постанови Ради Міністрів СРСР №335 від 10 березня 1960 року Міністерство охорони здоров'я УРСР було зобов'язано безоплатно передати Українській республіканській Раді профспілок всі діючі 73 госпрозрахункові санаторії,  92 будинки відпочинку, 8 санаторних пансіонатів, які знаходяться у віданні Головного управління курортів, санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР, згідно з додатками NN 1, 2, а також санаторії і будинки відпочинку, що будуються для цього Управління.

              22 листопада 1991 року постановою Президії Ради Федерації незалежних профспілок України було вирішено на базі санаторно-курортних закладів, підприємств та установ профспілок України та за пайовою участю Фонду соціального страхування України створити акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з статутним капіталом 1089389 тис. карбованців (а.с. 9 том 2).

04 грудня 1991 року між Радою Федерації незалежних профспілок України  та Фондом соціального страхування України у письмовій формі був укладений засновницький договір про утворення акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця", до статутного фонду якого засновники зобов’язалися  передати: Федерація незалежних профспілок України - основні фонди санаторно-курортних установ вартістю 1033584 тис.руб., Фонд соціального страхування України - 55800 тис.руб., які виділені на капітальне будівництво та придбання обладнання. 20 січня 1997 року рішенням Вищого арбітражного суду України у справі № 137/7 відмовлено у визнанні недійсним вказаного договору, 17 червня 1997 року постановою Вищого арбітражного суду України це рішення залишено без змін, 22 листопада 2007 року Верховним Судом України відмовлено у порушенні касаційного провадження.

                    Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

          Відповідно до частини 3 статті 4-3, статей 43 та 34 Господарського процесуального кодексу України питання щодо достатності та належності доказів для вирішення спору є компетенцією господарського суду, який оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності; для встановлення фактичних обставин справи господарський суд створює сторонам необхідні умови, в тому числі має право призначити судову експертизу, яка є одним з видів засобів доказування.

                    Враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі комплексну будівельно –технічну експертизу з метою визначення питання за рахунок яких коштів здійснювалось будівництво спірного майна та чи вільна від забудови земельна ділянка, яку заступник прокурора просить повернути на користь держави в особі Фонду майна України.

          Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі, в тому числі у разі призначення судової експертизи.

          Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень і науково-методичних рекомендацій по питаннях підготовки і призначення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за N705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи; для матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень строк виконання може бути більш двох місяців; у  виняткових випадках - строк виконання експертизи встановлюється у більший розумний строк за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.   

               Приймаючи до уваги те, що проведення вказаної судової експертизи може зайняти тривалий час, а для розгляду апеляційної скарги законом встановлений двомісячний строк, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

          На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 41, 86, 101, пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

                    1. Призначити у справі комплексну будівельно –технічну експертизу.

                    2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

          1) Чи підтверджується документально участь держави у фінансуванні будівництва чи реконструкції будівлі читального залу літ. „А” за адресою: місто Ялта, парк імені Гагаріна, 12”?

          2) чи вільна від забудови земельна ділянка за адресою: місто Ялта, парк імені Гагаріна, 12”, якщо ні, чи збережено на теперішній час цільове призначення будівлі читального залу літ. „А” за адресою: місто Ялта, парк імені Гагаріна, 12”, яке було станом на 23 квітня 1960 року, та яке фактичне цільове призначення об’єкту нерухомості.

3. Проведення експертизи доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55-а, місто Сімферополь, 95001).

                    4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384-385 Кримінального кодексу України про надання завідомо неправдивого висновку чи за відмову від надання висновку без поважних причин.

                    5. Зобов'язати сторін у справі надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою, попередивши, що у разі невиконання цих вимог судом буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального  кодексу України.

6. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.

7. Судові витрати, пов’язані з оплатою судової експертизи, покласти на закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

          9. Провадження у справі №5002-26/3169-2011 зупинити до завершення експертизи та надходження до суду матеріалів справи.

Головуючий суддя                    < Підпис >                              І.В. Антонова

Судді                                                  < Підпис >                              О.Л. Котлярова

                                                  < Підпис >                              З.Д. Маслова

Розсилка:  

1. прокуратура міста Ялта (вул. Кірова, 18, місто Ялта, 98600;прокуратура міста Севастополя, вул. Л. Павлічено, 1 місто Севастополь, 99011)

Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, місто Київ 133, 01133)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Центрінвест" (Приморський парк ім. Гагаріна, б.4, місто Ялта, 98635)

закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Ш. Руставелі, 39/41, місто Київ, 01023)

3. Федерація незалежних профспілок України  (майдан Незалежності, 2, місто Київ 12,01012)

комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"  (вул. Дзержинського, 4, місто Ялта, 98600)