Дата документу Справа № 11-110/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–110/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.296 ч.4 УК Украины Богомолова Л.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
Бойков Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 января 2012 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.,
судей Грипаса Ю.А., Мульченко В.В.,
с участием прокурора Севальнева А.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Кремяное Кореневского района Курской области, гражданин Украины, образование среднее специальное, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.4 ст.296 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 03.05.2011г.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 20.07.2010г., примерно в 04 час. 30 мин., в с.Новопетровка Бердянского района ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, во дворе АДРЕСА_2 подошел к ОСОБА_4 и ОСОБА_5, после чего потребовал у ОСОБА_4 вызвать родителей, на что получил отказ. После этого, ОСОБА_3, действуя умышленно, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4, а затем обхватил предплечьем левой руки ее шею, а правой рукой достал из кармана, заранее заготовленный для нанесения телесных повреждений нож и, удерживая в правой руке, приставил его к шее ОСОБА_4, при этом, продолжая выражаться нецензурной бранью, стал угрожать ей физической расправой. В это время, ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и стал требовать от ОСОБА_3 прекратить его хулиганские действия и отпустить ОСОБА_4 На указанные требования ОСОБА_3 не отреагировал и, продолжая свои хулиганские действия, умышленно, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, удерживая нож в правой руке, нанес лезвием клинка ножа удар в область лица ОСОБА_5, причинив ему рану в области нижней челюсти слева, на передней поверхности левой ушной раковины, которые квалифицируются, как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. После этого, ОСОБА_3 отпустил ОСОБА_4 и самостоятельно прекратил свои хулиганские действия, после чего в 04 час. 50 мин. ушел с места совершения преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, ссылаясь на то, что преступление он не совершал, потерпевшие и свидетели оговаривают его в связи с тем, что между ним и ОСОБА_6 с ОСОБА_7 существует спор по поводу земельного участка. Кроме того, судом не было принято во внимание, что изъятые у него шорты не были опечатаны в момент их изъятия; опознание его потерпевшим ОСОБА_5 проведено незаконно, поскольку перед проведением данного следственного действия его показали потерпевшему и указали на него как на лицо, совершившее преступление.
Также указывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляции и полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в содеянном, несмотря на непризнание им своей вины и заявления о том, что он в ночь с 19.07.2010г. на 20.07.2010г. находился дома, потерпевших не видел и никаких хулиганских действий в отношении них не совершал, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.
В частности потерпевшая ОСОБА_4 как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании утверждала, что 20.07.2010г. она вместе с ОСОБА_5 приехали из г.Бердянска, где находились на дискотеке, в АДРЕСА_2, где она проживает, примерно в 04 часа 30 мин., когда она находилась с ОСОБА_5 к ним подошел находящийся в нетрезвом состоянии ОСОБА_3, который является их соседом, и который потребовал позвать ее родителей. Когда она ответила отказом, ОСОБА_3 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего обхватил предплечьем левой руки ее за шею, а правой рукой достал и кармана нож, который приставил к ее шее и стал угрожать ей убийством. Видя происходящее к ним подошел ОСОБА_5 и потребовал, чтобы ОСОБА_3 отпустил ее, однако ОСОБА_3, удерживая ее и держа нож в правой руке, нанес ОСОБА_5 удар ножом в область левой части лица, после чего отпустил ее и ушел с места происшествия. Она побежала домой, разбудила родителей, после чего ОСОБА_7 вызвал скорую помощь для оказания помощи ОСОБА_5.и вызвал работников милиции.
Эти показания потерпевшей объективно подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также показаниями, данными в период досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_5, которые были оглашены в судебном заседании, а также: протоколами осмотра места происшествия (л.д.14-15, 17-18); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_5 были обнаружены рубцы в области нижней челюсти слева и на передней поверхности левой ушной раковины (л.д.39); заключением судебно-иммунологической экспертизы, согласно которому на шортах, изъятых при осмотре места происшествия –домовладения ОСОБА_3, было обнаружено пятно крови человека с примесью пота, что не исключает примесь крови и ОСОБА_3 (л.д.46-48) и другими материалами дела.
Доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что потерпевшие и свидетели оговаривали его в связи с тем, что между ним с одной стороны и ОСОБА_6 с ОСОБА_7 с другой стороны существует спор по поводу земельного участка, являются несостоятельными, поскольку как потерпевшая ОСОБА_4, так и ОСОБА_3 в период досудебного следствия и в судебном заседании заявляли о том, что между ними существуют нормальные взаимоотношения и каких-либо конфликтов между ними не было, а свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 поясняли, что в конфликты с ОСОБА_3, связанные с земельным участком, они свою несовершеннолетнюю дочь не посвящали. Кроме того, потерпевший ОСОБА_5 являлся жителем г.Бердянска и не знал ОСОБА_3, о чем заявлял и сам ОСОБА_3
Несостоятельны доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что у него были изъяты его шорты с нарушением требований закона, поскольку как видно из протокола осмотра места происшествия (л.д.17-18), а также из постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.58), шорты были изъяты с места происшествия с участием понятых, а затем были признаны вещественным доказательством 25.10.2010г. и вместе с образцами крови ОСОБА_3 и ОСОБА_5 были упакованы, опечатаны, и согласно квитанции (л.д.59), были переданы в Запорожское областное бюро СМЭ.
Не было допущено нарушений и требований уголовно-процессуального закона при предъявлении потерпевшему ОСОБА_5 фотоснимков для опознания, среди которых он опознал ОСОБА_3 как лицо, совершившее в отношении него и ОСОБА_4 преступление.
Местный суд всесторонне, полно и объективно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным ОСОБА_3 хулиганских действий, сопровождаемых особой дерзостью, с применением предмета, заранее заготовленного для причинения телесных повреждений, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.296 УК Украины.
Мера наказания осужденному ОСОБА_3 избрана в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Коллегия оснований к отмене либо изменению приговора по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи: