25.01.2012  

Справа № 1-740/11 

 Справа № 1-740 

2011 рік 

ВИРОК 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 25 січня 2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці 

в складі: 

головуючого судді Вишара І.Ю. 

при секретарі Пишному О.В. 

за участю прокурора Курбатової І.Л. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого: 24.11.2010 року Літинським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - 

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,  

 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Сальниця, Хмільницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 09.06.2008 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 04.11.2010 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ст. 296 КК України, справу закрито на підставі ст. 8 КПК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, - 

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,  

 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Енісейськ, Красноярського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, - 

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,  

ВСТАНОВИВ: 

 Так, ОСОБА_1, 16.12.2010 року, приблизно о 23.00 годині, перебуваючи в дворі АДРЕСА_7, побачив легковий автомобіль, марки «Фольксваген», належний гр. ОСОБА_4, на колесах якого були ковпаки. Саме тоді, в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення даних ковпаків. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливого мотову, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав чотири ковпаки, вартістю 1500 гривень із коліс вказаного автомобіля, які належать гр. ОСОБА_4 Привласнивши викрадене, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму. 

Крім того, ОСОБА_1, 15.01.2011 року, приблизно о 23.00 годині, перебуваючи в дворі буд, АДРЕСА_8, побачив легковий автомобіль, марки «Шевроле Лачеті», належний гр. ОСОБА_5, на колесах якого були ковпаки. Саме тоді, в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення даних ковпаків. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливого мотову, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав чотири ковпака, вартістю 500 гривень із коліс вказаного автомобіля, які належать гр. ОСОБА_5 Привласнивши викрадене, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. 

24.02.2011 року, ОСОБА_1, в вечірній час, перебуваючи в під'їзді АДРЕСА_9, побачив на стіні комутатор «БК-100 Візит», саме тоді в нього виник умисел, направлений на крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливого мотиву, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав комутатор «БК-100 Візит», вартістю 140 гривень, належний ОСОБА_6 Заволодівши викраденим. ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму. 

Крім того, ОСОБА_1, 06.04.2011 року, приблизно о 11.00 годині, проходячи повз домоволодіння буд. АДРЕСА_10, побачив на подвір'ї ванну. Саме тоді, в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення даної ванни. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливого мотиву, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку, проник на подвір'я, звідки таємно, викрав ванну, вартістю 800 гривень, належну гр. ОСОБА_7 Привласнивши викрадене, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. 

Крім того, ОСОБА_1, 08.04.2011 року, приблизно о 11.00 годині, перебуваючи неподалік від адміністративної будівлі буд. 7 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, побачив смітник, вхід в який здійснюється через металеву хвіртку. Саме тоді, в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення даної хвіртки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливого мотову, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав вказану хвіртку, вартістю 175 гривень, належну управлінню спільної комунальної власності Вінницької обласної ради. Привласнивши викрадене, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди управлінню спільної комунальної власності на вказану суму 175 гривень. 

Крім того, ОСОБА_1, на початку червня 2011 року, точну дату слідством не встановлено, приблизно о 05.00 годині, перебуваючи в пункті прийому склотари, що по вул. Келецькій, 97 в м. Вінниці, за запрошенням особи, яка там працює, побачив металеві дроти та крани. 

Саме тоді, в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення даних дротів та кранів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливого мотиву, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав дріт, довжиною 100 метрів, вартістю 8 гривень за метр, на загальну суму 800 гривень та водорозбірні крани, в кількості 20 штук, вартістю 20 гривень за кожен, на загальну суму 400 гривень, які належать ОСОБА_8 Привласнивши викрадене, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень. 

Крім того, ОСОБА_1, в десятих числах червня 2011 року, точну дату слідством не встановлено, близько 23 год., разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи по місцю проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_3, вступили в злочинний зговір, направлений та таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2,, ОСОБА_3, та ОСОБА_1 взяли з дому плоскогубці та викрутку і пішли в пошуках підвалу, в який легко проникнути та викрасти чуже майно. Проходячи біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 побачили вхідні двері підвалу, які можна легко відчинити. Після чого ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1, переслідуючи мету злочинного збагачення, діючи із корисливого мотиву, впевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців та викрутки відімкнули вхідні двері до вищевказаного підвалу та проникли в нього, де підійшли до дверей однієї із кладовок, належної ОСОБА_9, які також відчинили та проникли в саму кладовку, звідки таємно, викрали майно останнього: гірський велосипед «Ardis Silver 500», вартістю 1500 гривень, столовий набір вилок, ножів та ложок, в футлярі, вартістю 50 гривень, пральну машинку «Агат», вартістю 250  гривень, струменевий принтер «НР», вартістю 200 гривень, цифровий фотоапарат «НР», вартістю 300 гривень. Привласнивши викрадене, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2300 грн. 

ОСОБА_3, 10.06.2011 року, близько 22 години, перебуваючи в гостях у свого товариша - ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3, в ході спілкування із останнім, вступили в злочинний зговір, направлений та таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли з дому плоскогубці та викрутку і пішли в пошуках підвалу, в який легко проникнути та викрасти чуже майно. Проходячи біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачили вхідні двері в підвалі. Після чого ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, переслідуючи мету злочинного збагачення, діючи із корисливого мотивів, впевнившись, що  за їхніми діями  ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців та викрутки відімкнули вхідні двері до вищевказаного підвалу та проникли в нього, де на східниковому марші побачили гірський велосипед «Океан Скорпіонс», вартістю 1150 грн., належний гр-ці ОСОБА_11 Доводячи свій злочинний умисел до логічного завершення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, таємно, викрали велосипед, належний гр. ОСОБА_11 Привласнивши викрадене, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму. 

Крім того, в десятих числах червня 2011 року, точну дату слідством не встановлено, близько 23 год., ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись, за адресою: АДРЕСА_3, вступили з злочинний зговір, направлений та таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 взяли з дому плоскогубці та викрутку і пішли в пошуках підвалу, в який легко проникнути та викрасти чуже майно. Проходячи біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 побачили вхідні двері підвалу, які можна легко відчинити. Після чого, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1, переслідуючи мету злочинного збагачення, діючи із корисливого мотиву, впевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців та викрутки відімкнули вхідні двері до вищевказаного підвалу та проникли в нього, де підійшли до дверей однієї із кладовок, належної ОСОБА_9, які також відчинили та проникли в саму кладовку, звідки таємно, викрали майно останнього: гірський велосипед «ARDIS SILVER 500», вартістю 1500 гривень, столовий набір вилок, ножів та ложок, в футлярі, вартістю 50 гривень, пральну машинку «Агат», вартістю 250 гривень, струменевий принтер «НР», вартістю 200 гривень, цифровий фотоапарат «НР», вартістю 300 гривень. Привласнивши викрадене, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2300 грн. 

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, що дійсно в період з грудня 2010 року по червень 2011 року, точних дат він не памятає, здійснював крадіжки чужого майна. Повністю підтвердив свої показання надані на досудовому слідстві. У здійсненому щиро розкаюється 

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, що в червні 2011 року, точних дат він не памятає, він разом з ОСОБА_3 проник до підвалу другого підїзду будинку АДРЕСА_5, за допомогою плоскогутців та викрутки відкрили двері підвалу, звідки здійснили крадіжку гірського велосипеду «Океан Скорпіон». А також разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зайшовши до другого підїду будинку АДРЕСА_6, за допомогою плоскогуплів та викрутки, відімкнули двері одного з підвалу та здійснили крадіжку гірського велосипеду «ARDIS SILVER 500», столового набіру вилок, ножів та ложок, в футлярі, пральну машинку «Агат», струменевий принтер «НР», цифровий фотоапарат «НР».  

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, що червні 2011 року, точних дат він не памятає, він разом з ОСОБА_2 проник до підвалу другого підїзду будинку АДРЕСА_5, за допомогою плоскогутців та викрутки відкрили двері підвалу, звідки здійснили крадіжку гірського велосипеду «Океан Скорпіон». А також разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зайшовши до другого підїду будинку АДРЕСА_6, за допомогою плоскогуплів та викрутки, відімкнули двері одного з підвалу та здійснили крадіжку гірського велосипеду «ARDIS SILVER 500», столового набіру вилок, ножів та ложок, в футлярі, пральну машинку «Агат», струменевий принтер «НР», цифровий фотоапарат «НР». 

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки в судовому засіданні підсудні повністю визнали свою вину у вчинених злочинах, надали суду показання щодо обставин вчинення злочину. 

На підставі показань підсудних, наданих в судовому засіданні, суд приходить до висновку що винуватість підсудних у вчиненні злочинів доведена, а дії підсудних досудовим слідством кваліфіковані вірно. 

Так, дії ОСОБА_1 за епізодом викрадення майна гр.-н ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління комунальної власності Вінницької обласної ради, ОСОБА_8, слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна вчиненої повторно. 

Дії ОСОБА_1 за епізодом викрадення майна ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна вчиненої повторно, поєднаного з проникненням в сховище. 

Дії ОСОБА_1 за епізодом викрадення майна ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна вчиненої повторно, поєднано з проникненням в сховище, за попередньою змовою групою осіб. 

Дії ОСОБА_2 за епізодом викрадення майна ОСОБА_11 та ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна вчиненої повторно, поєднано з проникненням в сховище, за попередньою змовою групою осіб. 

Дії ОСОБА_3 за епізодом викрадення майна ОСОБА_11 та ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна вчиненої повторно, поєднано з проникненням в сховище, за попередньою змовою групою осіб. 

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб підсудних, обставини, що помякшують чи обтяжують їх покарання. 

Підсудний ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості, є особою судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. 

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. 

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не виявлені. 

Підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, є особою не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. 

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди. 

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2. судом не виявлені. 

Підсудний ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, є особою не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. 

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_3, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. 

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не виявлені. 

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх ставлення до вчиненого та обставин, що помякшують їх відповідальність, суд приходить до переконання, що виправлення підсудних можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для їхнього виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у вигляді  позбавлення волі з випробуванням. 

При вирішенні виду та міри покарання стосовно підсудного ОСОБА_1,. суд враховує ставлення останнього до вчиненого та обставини, що помякшують їх відповідальність, а також суд враховує той факт, що останній раніше судимий за вчинення умисного злочину, однак вчинив новий умисний, аналогічний злочин, тому суд приходить до переконання, що виправлення підсудного без ізоляції від суспільства не є можливим, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді  позбавлення волі на певний строк. 

По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути на його користь солідарно з підсудних матеріальну шкоду в сумі 1500 грн. 

Суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню шляхом стягнення солідарно з підсудних матеріальної шкоди в сумі 1500 грн. 

По справі потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути на його користь солідарно з підсудних матеріальну шкоду в сумі 1150 грн. 

Суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню шляхом стягнення солідарно з підсудних матеріальної шкоди в сумі 1150 грн. 

По справі потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути на її користь солідарно з підсудних матеріальну шкоду в сумі 800 грн. 

Суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню шляхом стягнення солідарно з підсудних матеріальної шкоди в сумі 800 грн. 

По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути на його користь солідарно з підсудних матеріальну шкоду в сумі 500 грн. 

Суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню шляхом стягнення солідарно з підсудних матеріальної шкоди в сумі 500 грн. 

По справі потерпілим ОСОБА_15, який представляє інтереси Управління спільної комунальної власності Вінницької обласної ради заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути на Управління спільної комунальної власності Вінницької обласної ради користь солідарно з підсудних матеріальну шкоду в сумі 175 грн. 

Суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню шляхом стягнення солідарно з підсудних матеріальної шкоди в сумі 175 грн. 

Крім того, по справі потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заявлені позови до підсудних, однак суд вважає за доцільне залишити позови без розгляду, оскільки підсудними було відшкодовано завдані матеріальні збитки останнім. 

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд  

 ЗАСУДИВ: 

 Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.  

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 20.07.2011 року. 

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін утримання під вартою. 

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі. 

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком  3 (три) роки. 

Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи, а також періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. 

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою - скасувати, звільнивши останнього з-під варти в залі суду. 

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. 

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки. 

Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи, а також періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. 

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд. 

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну в сумі 1500 (одну тисячу пятсот) грн. 

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 заподіяну матеріальну в сумі 1150 (одну тисячу сто пятдесят) грн. 

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 заподіяну матеріальну в сумі 800 (вісімсот) грн. 

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заподіяну матеріальну в сумі 500 (пятсот) грн. 

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Управління спільної комунальної власності Вінницької обласної ради заподіяну матеріальну в сумі 175 (сто сімдесят пять) грн. 

Цивільні позови ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити без розгляду. 

Речові докази по справі, а саме: пральна машина «Агат», цифровий фотоапарат марки «Hewlett Packard», яка передана на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому. 

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання копії вироку суду. 

. 

 Суддя: