Справа № 2-561/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  

11 січня 2012 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого  - судді  Шелєхової Г.В.

при секретарі –Куришко В.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - ОСОБА_3,  сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання втративши  право на житло, -

                                                                   ВСТАНОВИВ:

   Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона та її син ОСОБА_3 є власниками  квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. За вказаною адресою до нинішнього часу  залишається зареєстрованою відповідачка, яка фактично в квартирі тривалий час не проживає. Позивачка вважає, що факт  реєстраційного обліку відповідачки в її квартирі перешкоджає їй користуватися квартирою, порушує її права як власника, створює додаткові незручності.

   Тому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобов»язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за даною адресою. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.                     

   Відповідач в судове засідання не з»явився про день, місце та час розгляду справи повідомлявся.

   Представник сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області в справі в судове засідання не з»явився про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

  Від третьої особи в справі ОСОБА_3 надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог позивача.

  На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

  Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що  позов підлягає задоволенню з таких підстав:

  Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією  свідоцтва про право власності на житло ( а. с. 7).

  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який рішенням суду від 06.04.2011 року було розірвано ( а. с. 10).

   Відповідачка ОСОБА_2 на момент розгляду справи судом є зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується відповідною довідкою ( а. с. 9).               

   ОСОБА_2  добровільно зі спірної квартири виселилася  і не проживає у спірному житлі  понад 6 місяців, але,  залишаючись зареєстрованою в  квартирі позивачки, перешкоджає їй користуватися квартирою, порушує її права як власника, створює додаткові незручності.

   Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що  ОСОБА_2 на протязі тривалого часу в  жилому приміщенні  не проживає.

   Права власника квартири визначені ст. 383 ЦК та ст. 150 ЖК, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім’ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

  Проаналізувавши всі докази у справі, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2  втратившою право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, оскільки понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, вона не надала переконливих доказів, які б підтвердили поважність причин не проживання і були б підставою для продовження 6-тимісячного строку не проживання в спірному житлі, тому відповідачку слід визнати такою, що втратила право на користування спірним жилим приміщенням.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині зобов”язання  сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного районного відділу міліції УМВС України в Сумській області зняття з реєстраційного обліку відповідача, оскільки визнання особи втратившою право на житло є підставою для зняття вказаної особи з реєстраційного обліку згідно  ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

На підставі викладеного, керуючись ст.71-72 ЖК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 383  ЦК України, ст. ст. 10-11, 60, 88,  213-215 ЦПК України, суд -

                                                                    ВИРІШИВ:

 Позов  задовольнити частково.

 Визнати  ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

 В задоволенні інших позовних вимог відмовити в зв»язку з їх необґрунтованістю.

           Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.   

            Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні –з дня отримання копії рішення.   

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

            Суддя                                                                                  Г.В.Шелєхова