Справа №2-1782 2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року  Мелітопольський міськрайонний суд    Запорізької області в складі: головуючого - судді: Урупа І.В.,  при секретарі Головіній І.О.,    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж   до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

 Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж звернулося  до суду  з позовом до  відповідачів  про стягнення заборгованості за надання послуг по стачання теплової енергм за період з 01.10.2004 року по 01.03.2007 року в розмірі  642 гр. 60 коп. посилаючись на те,  що відповідачі неналежним чином виконують  обов'язки по сплаті спожитих послуг.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися,  про час слухання справи були повідомлені належним чином через оголошення у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов належить задоволенню повністю.

Згідно довідки начальника ХРП №3 відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 Як мешканцям зазначеної квартири Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж надавало послуги з по стачання теплової енергії,  а відповідачі користувалися зазначеними послугами. Тобто,  між сторонами склалися відносини,  згідно яких позивач надавав відповідачам певні послуги,  за які користувач цих послуг повинен розрахуватися.

Відповідно з п. 10 Правил надання населенню послуг з водо-теплопо стачання та водовідведення,  затверджених по становою кабінету міністрів України від 30.12.1997 року плата за надані послуги вноситься щомісячно за встановленими нормами та тарифами.

Відповідачі  за спожиту теплову енергію розраховувалися   не належним чином,  в разі чого виникла заборгованість,  яка  з 01.10.2004 р. по 01.03.2007 р. відповідно до наданої виписки із особистого рахунку НОМЕР_1 становить 642 гр. 60 коп. Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідачів. Підлягає стягненню з відповідачів і витрати понесені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а також судовий збір в розмірі 51 гр.

Керуючись  ст.   ст.  10, 60, 212, 224-226 ЦПК України,   ст.   ст.  67, 68, 156 ЖК України,   ст.  ст.  11,  509, 526 ГК України,     Правилами надання населенню послуг по водотеплопо стачанню та водовідведенню,  затверджених по становою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року,  Законом України "Про житлово-комунальні послуги",

ВИРІШИВ

Стягнути солідарно з ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження на користь      Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж    заборгованість     в розмірі     642 гр. 60 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр.,  а всього   672 гр. 60 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,    судовий збір на користь держави   в розмірі 51 гр.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею ЇЇ копії до апеляційної інстанції,  або в десятиденний строк без попереднього подання заяви,  про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.