Справа № 342/178/24

Провадження № 2/342/28/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року                                                        м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

провівши відкрите підготовче засідання в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування договорів відчуження і відповідну проведену на їх підставі перереєстрацію автомобілів,

В С Т А Н О В И В:

               Позивач ОСОБА_5 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , про визнання недійсними та скасування:

- договору купівлі-продажу транспортного засобу №7341/2022/3555370 від 14.12.2022 щодо автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_3 ;

- договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7341/2023/3583131 від 03.01.2023 щодо автомобіля марки MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_6 ;

- договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6374/23/000033 від 07.01.2023 щодо автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_7 . Вирішити питання розподілу судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 дану справу передано судді Гайдич Р.М.

Ухвалою судді Гайдича Р.М. від 05 лютого 2024 року задоволено самовідвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. в справі №342/178/24 (провадження 2/342/217/2024). Дану справу передано для повторного розподілу між суддями Городенківського районного суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 дану справу передано судді Федів Л.М.

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року задоволено клопотання представника позивача  ОСОБА_5  - адвоката Семенців В.Д. про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та витребування доказів. Постановлено повернутись при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування договорів відчуження і відповідну проведену на їх підставі перереєстрацію автомобілів, до стадії підготовчого провадження. Витребувано у ТСЦ МВС №2643 (м. Коломия, вул. Симоненка, 2) всі первинні документи щодо проведення реєстраційних дій із транспортним засобом - автомобілем MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN – номер  НОМЕР_2 . Витребувано у ТСЦ МВС №2643 (м. Коломия, вул. Симоненка, 2) інформацію щодо проведення реєстраційних дій із транспортним засобом - автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 .

Підготовче засідання 26.11.2024 відкладено, у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2

09.12.2024 на виконання ухвали від 11 листопада 2024 року до суду від ТСЦ МВС №2643 (м. Коломия, вул. Симоненка, 2) поступили витребувані ухвалою суду документи щодо проведення реєстраційних дій із транспортним засобом - автомобілем MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN – номер НОМЕР_2 . Щодо інформації проведення реєстраційних дій із транспортним засобом - автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 у листі ТСЦ МВС №2643 зазначило, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України транспортні засоби марки TOYOTA LAND CRUISER та SUZUKI GRAND VITARA перереєстровані в територіальному сервісному центрі №7341.

09.12.2024 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача для надання можливості ознайомитись із документами, які надійшли до суду від ТСЦ МВС №2643 09.12.2024.

07.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_5 – адвоката Семенців В.Д. поступило клопотання про витребування у ТСЦ МВС №7341 (вулиця Руська, 248М, Чернівці, Чернівецька область, 58023) всі первинні документи щодо проведення реєстраційних дій із транспортними засобом - автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 .

07.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 - Малетина А.Я. поступило клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи та проведення наступних судових засідань в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача  ОСОБА_3  - адвоката Малетин Андрія Ярославовичапро відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи та проведення наступних судових засідань в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 22.01.2025 задоволено клопотання представника позивача  ОСОБА_5  - адвоката Семенців В.Д. про витребування доказів. Витребувано у ТСЦ МВС №7341 (вулиця Руська, 248 М, Чернівці, Чернівецька область, 58023) всі первинні документи щодо проведення реєстраційних дій із транспортними засобом - автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 . Вказані документи зобов`язано надати суду до 12.02.2025. Підготовче засідання відкладено до 11.00 год. 12.02.2025.

Підготовче засідання 12.02.2025 відкладено за клопотання представника позивача до 25.02.2025.

14.02.2025 на виконання ухвали суду від 22.01.2025 надійшли до суду затребувані документи.

24.02.2025 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в які представник просив позовні вимоги ОСОБА_5 у справі №342/178/24 доповнити такою позовною вимогою: п.6 «Визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу транспортного засобу №5186/24/001209 від 08.05.2024 щодо автомобіля марки MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN – номер НОМЕР_2 і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви зазначено, з огляду на отримання інформації про здійснення перереєстрації автомобіля марки MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_4 з ОСОБА_6 на ОСОБА_2 08.05.2024 року, виникла необхідність подання заяви про збільшення позовних вимог, оскільки таку перереєстрацію здійснено незаконно, а саме: як підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу N5186/24/001209 від 08.05.2024 року, здійснене відчуження цього транспортного засобу та його перереєстрацію з ОСОБА_6 на ОСОБА_8 . На підставі заяви ОСОБА_8 N 2408834095 від 08.05.2024 року здійснено перереєстрацію цього транспортного засобу на ОСОБА_2 . При цьому, у цій заяві, а саме в п.14 ним зазначено про те, що арешт, обмеження та/або заборона на відчуження відсутні, зазначено - НI., що не відповідало дійсності. У відповідності до ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.02.2024 року, заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме: Суд заборонив відчуження транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску. в іншій частині - відмовлено, з огляду на те, що на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску та автомобіль MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, існує заборона відчуження (накладений арешт) у справі про поділ майна подружжя, яка на даний час зупинена.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області (суддя Гайдич P.М.) від 05 грудня 2023 року по справі N? 342/1273/22 (провадження N2/342/122/2023) заяву представника позивача адвоката Семенціва В.Д. про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у справі N 342/1324/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ПФ «Галицький двір» про визнання недійсними та скасування договорів про відступлення прав вимоги за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому та до набрання законної сили судовим рішенням у справі N342/247/23. В ухвалі, шо постановлена у справі N342/178/24 від 06.02.2024 року, що постановлена суддею Федів Л.М., також зазначено: «Що стосується вимоги заяви про заборону відчуження автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_5 , автомобіля MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_5 , то слід зазначити, що попередньо вищезазначеними судовими рішеннями було накладено заборону на їх відчуження, належних та допустимих доказів про скасування заходів забезпечення позову, ... Крім того, провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про поділ спільно нажитого майна подружжя, в якому Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 січня 2023 року заборонено відчуження вищезгаданих транспортних засобів, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі N342/1324/23 .

Як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_2 є сторонами у справі N?342/178/24, - відповідачами, і про наявність заборони на відчуження, так і про обставини, щодо заборони на відчуження транспортного засобу, що встановлені в ухвалі суду N 342/178/24, постановлена 06.02.2024 року, їм було відомо, отже, здійснення ними перереєстрації, всупереч заборони на відчуження є незаконною, свідчить про зловживання сторонами процесуальними обов?язками, не виконання ними судового рішення, а дії ОСОБА_2 спрямовані на уникнення ним поділу спільно набутого за час шлюбу майна у спосіб зміни його правового статусу та вилучення (виведення) з обсягу майна, що є спільною власністю подружжя: ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Підготовче засідання 25.02.2025 відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 до 19.03.2025.

Підготовче засідання 19.03.2025 відкладено за клопотанням представника позивача до 03.04.2025.

Підготовче засідання 03.04.2025 не відбулося у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

23.04.2025 підготовче засідання відкладено, у зв`язку з неявкою в підготовче засідання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_9 – адвоката Малетин А.Я. (не вийшов на зв`язок для проведення відео конференції).

В підготовчому засіданні 08.05.2025 перед вирішенням клопотання представника позивача ОСОБА_5 – адвоката Вань І.Р. про прийняття заяви про збільшення позовних вимог оголошено перерву до 20.05.2025.

В підготовчому засідання представник позивача просила прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, вказуючи на те, що викладена у заяві вимога фактично доповнює раніше заявлені вимоги. Їх спільний розгляд є необхідним, оскільки вимога вказана у заяві про збільшення позовних вимог стосується одних і тих же сторін і випливає уже із заявлених раніше вимог, а не прийняття даної вимоги для спільного розгляду у цій справі не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.Причиною не заявлення даної вимоги при подачі позову зумовлене тим, що під час розгляду справи в суді, всупереч заборони на відчуження автомобіля MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які є сторонами у даній справі, було здійснено перереєстрацію автомобіля марки MITSUBISHI L200, 2017 року випуску з ОСОБА_6 на ОСОБА_2 (договір купівлі-продажу транспортного засобу №5186/24/001209 від 08.05.2024). У зв`язку з цим, після отримання підтверджуючих документів щодо перереєстрації вказаного автомобіля, які були витребувані судом, у позивача виникла необхідність у доповненні раніше заявлених вимог ще однією вимогою, а саме: визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу транспортного засобу №5186/24/001209 від 08.05.2024 щодо автомобіля марки MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN – номер НОМЕР_2 і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 просив відмовити представнику позивача у прийнятті до розгляду у даній справі заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_9 – адвокат Малетин А.Я. заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, вказуючи на те, що така не підлягає до прийняття до розгляду у даній справі, оскільки це фактично новий позов.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явились. У матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши заяву представника позивача в порядку ст.49 ЦПК України, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача в порядку ст.49 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви .

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також з`ясування заперечень проти позовних вимог.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктами 4 і 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст  позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на викладене позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд у постанові 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У постановах Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19, від 25 травня 2022 року у справі №753/1908/15-ц (провадження № 61-5815св21) та від 12 жовтня 2022 року у справі №723/1233/17 (провадження № 61-8418св22) зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що звертаючись до суду з позовом, позивач визначила предметом позову: визнання недійсними та скасування:

- договору купівлі-продажу транспортного засобу №7341/2022/3555370 від 14.12.2022 щодо автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_3 ;

- договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7341/2023/3583131 від 03.01.2023 щодо автомобіля марки MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_6 ;

- договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6374/23/000033 від 07.01.2023 щодо автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_7 . Вирішити питання розподілу судових витрат.

Підставами позову позивач визначила те, що перебуваючи в шлюбі за спільні кошти позивача  ОСОБА_5  та відповідача  ОСОБА_2   ними бло придбано майно, а саме транспортні засоби: автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , автомобіль марки MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 . 28 лютого 2023 року Городенківським районним судом у справі №342/1257/22 винесено рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвано. 05 грудня 2022 року нею подано на розгляд Городенківського районного суду Івано-Франківської області заяву про поділ майна подружжя, якою просилось суд виділити їй, ОСОБА_5 в порядку поділу частину спільного майна подружжя, в тому числі і транспортних засобів TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , автомобіль марки MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 . Проте, незважаючи на існування судового спору між ним та відповідачем, вжитих судом заходів забезпечення, ОСОБА_2 було у протиправний спосіб без її згоди здійснено відчуження та перереєстрацію спільного майна – транспортних засобів на користь інших співвідповідачів у справі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . Оскільки зазначені автомобілі набуті за спільні кошти під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя, неотримання згоди подружжя на відчуження такого майна, є порушення вимог ст.ст. 60, 61, 63 СК України, і підставою для визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірних автомобілів, відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року постановлено повернутись при розгляді цивільної справи до стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

24.02.2025 представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила позовні вимоги ОСОБА_5 у справі №342/178/24 доповнити такою позовною вимогою: п.6 «Визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу транспортного засобу №5186/24/001209 від 08.05.2024 щодо автомобіля марки MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN – номер НОМЕР_2 і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту прохальної частини заяви, позивач доповнила позовні вимоги новою вимогою, однак первісні основні підстави позову позивач залишила незмінними та лише доповнила їх новими обставинами, які безпосередньо пов`язані з основними підставами позову.

З урахуванням змісту заяви про збільшення позовних вимог, поданої позивачем ОСОБА_5 , та раніше поданої нею позовної заяви, суд розцінює заяву про збільшення позовних вимог позивача, як заяву про зміну предмету позову.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.185 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення даної заяви судом не вбачається.

Оскільки вказана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, заява про збільшення позовних вимог (зміну предмету позову) від 24.02.2025 відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, подана письмово та у встановлені законодавством строки в підготовчому судовому засіданні, направлена відповідачам, а також те, що заява про збільшення позовних вимог (зміну предмету позову) необхідна для захисту прав позивача, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, прийняти до розгляду вказану заяву.

Крім того, при вирішенні питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог (зміну предмету позову) від 24.02.2025 до розгляду у даній справі, суд також враховує Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 201/4160/19 (провадження № 61-10524св23) від 31 січня 2024 року, в якій зазначено: "враховуючи те, що позивач не змінював предмет та підстави позову одночасно,  а лише доповнив їх, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до розгляду уточнення позовних вимог. Водночас Верховний Суд, переглядаючи справу у касаційному порядку, врахував, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Недобросовісна поведінка особи, яка полягає в учиненні дій, що можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом. У справі, що переглядалась, Верховний Суд зазначив, що у цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, що, на переконання Верховного Суду, і мало місце у цій справі - відповідач ОСОБА_3 , будучи обізнаним про оскарження позивачем вибуття з його власності спірної квартири в судовому порядку та перебування справи на розгляді у суді, а також про відкриті кримінальні провадження щодо незаконного заволодіння спірним майном, відчужив квартиру, внаслідок чого було здійснено її поділ та подальше відчуження. Отже, саме недобросовісні дії відповідача призвели до необхідності змінити предмет позову в цій справі, оскільки початкова вимога позивача не повною мірою забезпечувала захист його порушених прав та інтересів».

Керуючись ст.ст. 2, 11, 13, 43, 49, 197, 198, 240, 258, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог від 24 лютого 2025 року - прийняти до розгляду.

У подальшому розглядати справу з урахуванням заяви позивача ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог від 24 лютого 2025 року.

Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом 10 календарних днів з дня отримання повного тексту даної ухвали надіслати суду відзив на заяву позивача від 24 лютого 2025 року і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Установити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив, а відповідачам заперечень протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Підготовче засідання в справі відкласти до 11 червня 2025 року 13:15 год, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.05.2025.

Суддя:                                                                        Федів Л. М.