Дело № 11а-1927

Категория: ч.2   ст.   188 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции: Мирошкин А.И.

Докладчик: Масло В.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

08 июня 2007 года   коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционно­

го суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Масло В.У., 

судей                                      - Гришина Г.А.,  Стародуба О.Г.

с участием прокурора          - Андреевой Ж.Н., 

защитников                           - ОСОБА_1,   ОСОБА_2, 

осужденного                         - ОСОБА_3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­циям: прокурора,   принимавшего участие в рассмотрении дела,   защитника Кулебы,   дейст­вующего в интересах осужденного ОСОБА_4,   осужденного ОСОБА_4 на приговор Енакиев­ского городского суда Донецкой области от 14 марта 2007 года,   которым

ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,   ранее судимый; осужден по ч.2   ст.   188 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,   ранее судимый; осужден по ч.2   ст.   188 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со   ст.   71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказа­ние в виде 3 лет лишения свободы по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 30.03.2005,   окончательно определено к отбытию в виде 6 лет лишения свобо­ды, 

ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения,   не судимый в силу   ст.  89 УК Украины; осужден по ч.2   ст.   188 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании   ст.    ст.   75,   76 УК Украины осужденный освобожден от отбытия нака­зания с испытанием,   сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛА

16 августа 200 6 года ОСОБА_4 предложил своим знакомым ОСОБА_3 и ОСОБА_5 совершить демонтаж линии электропередач в известном ему месте. Являясь организато­ром и подстрекателем данного преступления,   ОСОБА_4 посадил ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в автомобиль ДЭО-СЭНС гос.   НОМЕР_1,   принадлежащий его отцу и в ночь на 17 августа 2006 года,   управляя указанным автомобилем,   действуя умышленно,   по предвари­тельному сговору между собой,   с целью похищения путем демонтажа кабельных линий электропередач,   приехал на улицу Веселая поселка Новоселовка в городе Енакиево,   где указал ОСОБА_5 и ОСОБА_3 на место демонтирования электрического кабеля,   а сам уехал,   чтобы не привлекать внимания к их действиям,   ожидая осуществления пре­ступного замысла. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 демонтировали с опор линии электропередач

2

алюминиевый кабель марки А-35 общей длиной 840 метров по цене 9 грн.44 коп.,  за 1 метр,  чем причинили общий ущерб Енакиевскому району электрических сетей ОАО «Донецкоблэнерго» на сумму 745 грн.7б коп. Демонтированный кабель ОСОБА_5 и ОСОБА_3 смотали в бухты,  вместе с ОСОБА_4ом погрузили в автомобиль под его управлени­ем и реализовали в поселке Октябрьский города Горловки.

В апелляции прокурор просит приговор суда,  в отношении ОСОБА_3,  отменить,  в виду не соответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления,  лич­ности осужденного вследствие мягкости.

По делу постановить новый приговор,  которым ОСОБА_3 назначить наказание по ч.2  ст.  188 УК Украины 5 лет лишения свободы без применения  ст.  75,  76 УК Украины,  а так же исключить из мотивировочной и вводной части приговора ссылку суда о судимо

В апелляции защитник,  просит приговор суда изменить,  из-за несоответствия сти ОСОБА_5. назначенногоОСОБА_4у наказания тяжести совершенного преступления,  лич­ности осужденного вследствие строгости,  назначив более мягкое наказание.

В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить,  в виду непра­вильного применения уголовного и уголовно - процессуального законодательства,  одно­сторонности и необъективности судебного процесса,  несоответствия выводов суда,  ото­браженных в приговоре,  фактическим обстоятельствам дела.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в другой суд,  в ином составе су­да.

Заслушав докладчика,  прокурора,  считавшего приговор в отношении ОСОБА_3 не законным,  осужденного,  просившего не удовлетворять апелляцию прокурора,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,  судебная коллегия приходит к выводу,  что Апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_4 при обстоятельствах,  изложенных в приговоре,  в полном объ­ёме установлена собранными по делу доказательствами,  исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.

ОСОБА_3,  чистосердечно раскаявшийся в совершенном преступлении,  дал подробные показания,  как он с ОСОБА_5ом и ОСОБА_4ом,  путём распределения ролей,  совершал де­монтаж электрического провода с целью его кражи.

ОСОБА_5 и сам ОСОБА_4 не отрицают,  что ОСОБА_4 привёз их на автомобиле отца к месту совершения преступления,  а после с похищенным электрическим проводом увёз их с этого места на точку сбыта.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила суду,  что знала ОСОБА_4,  как друга своего сына.

17 августа 2006 года ОСОБА_4 в автомобиле привёз и продал ей электрический ка­бель,  который у неё впоследствии был изъят сотрудниками милиции.

Суд обоснованно в отношении ОСОБА_4 отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений т.к. он ранее был судим по ч.3  ст.  185 УК Украины,  и су­димость у него не снята и не погашена,  а совокупность статей,  за которые осужден ОСОБА_4 не влечёт за собою квалифицирующий признак - повторность,  как об этом указывает в своей апелляции ОСОБА_4.

Мера наказания осужденным судом первой инстанции назначена в соответствии с тяжестью содеянного,  наступивших последствий и данных,  характеризующих осуждён­ных.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляции оставить без удовлетворения,  а приговор Енакиевского городског суда Донецкой области от 14 марта 2007 года в отношении ОСОБА_5,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3 - Без изменения. Судьи: