УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця „20" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:    ПанковаМ. В. Суддів:     Трясун Ю.Р. Белинчук Т.Г. При секретарі:     Дігілові Г.Е.-У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства „АТЕМ-ФРАНК" ( далі ТОВ СП „АТЕМ-ФРАНК"),  третя особа державний виконавець Державної виконавчої служби у місті Саки та Сакському районі Автономної Республіки Крим про звільнення майна з під арешту,  визнання права власності на майно,

за апеляційною скаргою ТОВ СП „АТЕМ-ФРАНК" на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ТОВ СП „АТЕМ-ФРАНК",  третя особа державний виконавець ДВС у місті Саки та Сакському районі АР Крим про звільнення майна з під арешту,  визнання права власності на майно.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 10 листопада 2006 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ТОВ СП „АТЕМ-ФРАНК",  третя особа державний виконавець ДВС у місті Саки та Сакському районі АР Крим про звільнення майна з під арешту,  визнання права власності на майно закрито. ОСОБА_1 роз'яснено,  що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

ТОВ СП „АТЕМ-ФРАНК" звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача - ОСОБА_1 компенсації здійснених ним витрат,  пов'язаних з явкою до суду у розмірі 8821 грн. 25 коп.,  з тих підстав,  що суд при закритті провадження по справі не вирішив питання про судові витрати.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 17 травня 2007 року у задоволенні заяви ТОВ СП „АТЕМ-ФРАНК" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ СП „АТЕМ-ФРАНК" просить ухвалу суду першої інстанції від 17 травня 2007 року скасувати та постановити по справі нову ухвалу,  якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того,  що ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача. дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа № 22-ц-4511 /2007 р                         Головуючий суду першої інстанції:

Смолій А. М.  Доповідач: Белинчук Т.Г.

Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення,  суд першої інстанції виходив з того,  що підстави для його постановления відсутні,  оскільки ТОВ СП „АТЕМ-ФРАНК" свою заяву про повернення судових витрат відкликало,  та пред'явлений ОСОБА_1 позов не є пред'явленим не обґрунтовано,  а поданий з порушенням підсудності.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,  оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи встановлено,  що позивач звернувся до суду до відповідачів про звільнення майна з під арешту,  визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 10.11.2006 року провадження по справі закрито,  оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства,  так як сторони по справі позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є суб'єктами підприємницької діяльності

Частина 3 статті 89 ЦПК України передбачає ,  що у інших випадках закриття провадження у справі,  відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснений ним витрат,  пов'язаних з розглядом справи в наслідок необгрунтований дій позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те,  що в діях позивача по зверненню з позовом до суду загальної юрисдикції не має не обгрунтованих дій,  а має місце порушення правил підсудності.

Крім того,  в матеріалах справи є заява представника ТОВ СП „Атем-Франк" від 09.11.2006 року про повернення йому заяви про повернення судових витрат,  (а.с.  150)

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм   процесуального права,  підстав до її скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303,  307. 312,  315,  325 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ТОВ СП „АТЕМ-ФРАНК" відхилити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом/двох місяців.