Справа №22ц-4778/07 р.                                    Головуючий у 1 інстанції - Лук'яненко М. А.

Категорія-21                                                        Доповідач-    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                             Денисенко Л.Л.

судців:                                                 Солодовник О.Ф.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:                                     Проляпі О.В.

за участю прокурора:                         Конакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центрально-Міського району м.  Горлівки на рішення Центрально-Міського районного суду м.  Горлівки від 14 січня 2003 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УДК „Укрвуглереструктуризація" та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.  Горлівки (далі Фонд) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.  Горлівки від 14 січня 2003 р. позовні вимоги ОСОБА_1. були задоволені: на його користь з УДК „Укрвуглереструктуризація" було стягнуто заборгованість по щомісячним платежам у рахунок відшкодування шкоди у розмірі 15789 грн. 33 коп.; компенсацію у зв'язку з інфляцією - 3666 грн. 64 коп. та в доход держави держмито - 190 грн. 56 коп.

Не погодившись з рішенням суду,  прокурор,  діючий в інтересах держави в особі державного підприємства „Укрвуглереструктуризація",  приніс апеляційну скаргу,  в якій просив рішення суду скасувати як таке,  що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи,  яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилався на те,  що суд розглянув справу у відсутності відповідачів,  не повідомивши їх належним чином про день,  час та місце слухання справи і не надіславши копію рішення,  відповідно до вимог процесуального законодавства.

У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник Фонду також скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник УДК „Укрвуглереструктуризація" до судового засідання не прибув,  про день,  час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував,  просив її відхилити,  а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача,  сторони,  перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1.,  суд виходив з того,  що останній дійсно має право на відшкодування шкоди,  заподіяної в результаті пошкодження здоров'я у зв'язку з виконанням службових обов'язків у шкідливих умовах. У зв'язку з неправильним розрахунком

заробітної плати та неправильним застосуванням коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів,  у позивача утворилася заборгованість по щомісячним платежам,  яку суд стягнув за розрахунками позивача.

Між тим,  такі висновки суду є передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи,  суд розглянув справу у відсутності відповідачів,  яких не було належним чином повідомлено про день,  час та місце слухання справи,  чим позбав останніх можливості надати відповідні докази щодо заявленого позову.

Згідно протоколу судового засідання від 14 січня 2003 р.,  в слуханні справи приймали участь представники УДК та Фонду,  між тим в ньому не відображені анкетні дані представників і в матеріалах справи відсутні їх повноваження (довіреності). Довіреність представника Фонду відсутня,  а довіреність представника УДК „Укрвуглереструктуризація" є простроченою. Вказані обставини свідчать про те,  що фактично у судовому засіданні представники відповідачів участі не приймали. Більш того,  як пояснив позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції,  він також не приймав участі у розгляді справи,  хоча в протоколі судовому засідання відмічена його присутність.

Крім того,  до матеріалів справи не долучені передбачені законодавством дані про належне повідомлення відповідачів про день,  час та місце слухання справи. Вказані обставини,  відповідно до вимог п.3 ч.1  ст.  311 ЦПК України,  являються безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням на новий судовий розгляд.

При повторному розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки,  з'ясувати та перевірити надані сторонами докази і в залежності від встановленого вирішити питання по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись вимогами  ст.  ст.  303-304,  307,  311 ч.1 п.3,  313, 314 ч.1 п.2,  315 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Центрально-Міського району м.  Горлівки задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.  Горлівки від 14 січня 2003 р. скасувати і справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.