Справа № 22ц-4120/2007                                  Головуючий у І інстанції Антонюк О.А.

Категорія 44                                                        Доповідач Приходченко А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -        Приходченко А.П.

суддів -                    Басуєвої Т.А.,  Повєткіна В.В.

при секретарі -        Білоконь Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська від 18 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  Треті особи державна виконавча служба в Жовтневому районі м.  Дніпропетровська,  комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"",  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  про визнання права на спадкування та виключення майна з акту опису та арешту майна,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська від 18.12.2006 року,  яким поновлено ОСОБА_2  позовну давність,  визнано за нею право на спадкування ½ частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 та виключено ¼ частину цієї квартири із акту опису і арешту майна від 10.08.2004 р.

Апелянт посилається на те,  що про арешт частини квартири позивачка знала ще у 2004 році,  тому суд необґрунтовано поновив їй строк звернення до суду,  справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_3

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення,  колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги,  виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,  а також підтверджується матеріалами справи,  що позивачка постійно проживає в Іспанії,  тому не мала можливості у встановлений законом строк звернутися за захистом своїх інтересів та вирішити питання щодо належного оформлення спадщини / ах. 10,  12-14/.

Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про поновлення їй строку позовної давності та задовольнив заявлені позовні вимоги.

Доводи відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те,  що позивачці ще у 2004 р було відомо про арешт майна,  не підтверджуються будь-якими допустимими доказами,  а тому виключення судом із акту опису і арешту майна від 10.08.2004 р. !4 частини спірної квартири є правомірним та обґрунтованим.

Не заслуговують на увагу посилання на відсутність у судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 ,  оскільки самим ОСОБА_3  ці обставини не оспорюються.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає,  що рішення суду є законною,  обґрунтованою,  підстав для його скасування не має.

Керуючись  ст. ст. 303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

3

Рішення Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська від 18 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.