Справа № 11-801/11  13.12.2011 13.12.2011   28.12.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  11-801/2011  року                               Головуючий у 1 інстанції

Категорія: відмова в поновленні                         Алексєєв А.П.  

строку на апеляційне оскарження                   Доповідач Куценко О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         13 грудня 2011 року                                            м. Миколаїв

           Колегія суддів судової палати у кримінальних справах   

                апеляційного суду Миколаївської області в складі:

                  головуючого                         Куценко О.В.

              суддів                                   Семенчука О.В., Кателіна В.П.   

                  за участю прокурора         Краснікової К.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією  захисника ОСОБА_2 на постанову Заводського  районного суду м. Миколаєва  від 6 жовтня 2011 року, якою  

відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої постанови суду  від 22 червня 2011 року захиснику ОСОБА_2

          Згідно постанови суду  Заводським районним судом м. Миколаєва була розглянута кримінальна справа у відношенні ОСОБА_3, засудженого за ч. 3 ст. 153 КК України.

          Захист підсудного в процесі розгляду кримінальної справи здійснювався захисниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4

          Одночасно з вироком у відношенні захисника ОСОБА_2 судом була винесена окрема постанова за допущені порушення процесу  під час судового засідання.

          14 вересня 2011 року на адресу суду надійшло клопотання захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження окремої постанови суду,  в якому він посилається на те, що отримав її лише 25 серпня 2011 року.

          Відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження суд вказав, що відповідно до поштового відправлення (конверту) захисник ОСОБА_2 направив на адресу суду клопотання і апеляційну скаргу 9 вересня 2011 року, тобто в 15-ти денний строк, вказаний в ст. 349 КПК України,  однак не приєднав доказів отримання окремої постанови суду 25 серпня 2011 року,  а саме поштовий конверт зі штампом поштового відділення з датою отримання.           

          В апеляції  захисник ОСОБА_2 просить відновити пропущений строк і визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.  

          Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

          Посилається на те, що він вказав дату отримання окремої постанови суду від 22 червня 2011 року в поштовому повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, а саме 25 серпня 2011 року, яке надійшло до суду і було в його розпорядженні на час винесення постанови.  

          Також просить витребувати із Заводського районного суду оригінал повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення, в якому знаходилась копія окремої постанови від 22 червня 2011 року відносно нього. Крім того вказує на те, що рішення про відмову  в поновленні строку приймалось колегіально трьома суддями, однак  постанова суду не підписана всіма членами колегії.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про  законність та обґрунтованість постанови,  вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ( протоколу судового засідання та постанови суду) клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження окремої постанови суду розглядалось колегіальним складом суду. Проте, в порушення вимог ст. 273 КПК України судом винесена постанова по справі, а не ухвала, як це передбачено кримінально-процесуальним законом.

Крім того дана постанова  не підписана всім складом суду, що  відповідно п.9 ч.2  ст. 370 КПК України  є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Тому постанова суду  підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд.

З урахуванням  скасування постанови у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, доводи апеляції по суті прийнятого судом рішення апеляційним судом  не перевіряються.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження окремої постанови  Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2011 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий

Судді