Справа № 10-345 Суддя 1 інстанції: Деревянно А.
Категорія ч.2 ст. 187 КК України В. Доповідач: Смірнова В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Смірнової В.В.
суддів Герцика Р.В., Парфенюка С. В.
з участю прокурора Аитощук М. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора на постанову судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 1 червня 2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Макіївки, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні слідчого СВ Червоногвардійського РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 29 травня 2007 року за фактом нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб (розбій), злочин передбачений ст . 187 ч.2 КК України.
30 травня 2007 року о 11 годин 05 хвилин на підставі ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_1
Органами досудового слідства 31 травня 2007 року ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення у тому, що він 18 травня 2007 року, приблизно о 16 години, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, домовились про заволодіння майна, яке належало ОСОБА_4 Приблизно о 18 годин 18 травня 2007 року знаходячись на лісосмузі яка знаходиться біля кафе "Спотикач" на селищі Дзержинському у Червоногвардійському районі м. Макіївки, зустрівшись з потерпілим ОСОБА_4 та його знайомим ОСОБА_5, діючи згідно домовленності з метою заволодіння майна ОСОБА_4 , ОСОБА_3 напав на ОСОБА_4 ударив його
2
ногою в область голови, від такого удару останній втратив свідомість. А ОСОБА_2 та ОСОБА_1 діючи згідно домовленності, щоб відвисти від ОСОБА_1 підозру, як співучасника злочину, інсцінували драку між собою, де ОСОБА_1 виконав роль жертви, інсцінуючи втрату свідомості. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволодівши майном потерпілого з місця злочину скрились, а при зустрічі з ОСОБА_1 майно поділили між собою порівну, заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1080 грн.
Постановою судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 1 червня 2007 року відносно ОСОБА_1 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови як незаконної посилаючись на те, що суд обираючи запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не прийняв до уваги суспільну небезпеку злочину, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі та продовжувати свою злочинну діяльність.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а
постанова суду скасуванню з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вказав, що по справі не має підстав вважати, що він у майбутньому буде порушувати покладені на нього як на обвинуваченого обов"язки.
Таке рішення суду є передчасним.
При прийнятті рішення судом зовсім не враховані обставини того, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тому сама тяжкість інкримінованого злочину дає підстави вважати, що він може ухилитися в майбутньому від слідства та суду.
Судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 не було прийнято до уваги загрозу втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду вважає, що у обвинуваченого не має, на теперішній час, та не було на час обрання запобіжного заходу, -обставин та факторів, які б можливо було вважати такими, що стримуватимуть обвинуваченого від порушення покладених на нього обов'язків, при обранні відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, бо обвинувачений ОСОБА_1 неодружений, не працює, тобто не має законних джерел існування. Всі вказані обставини в сукупності, ставлять під сумнів висновки суду, що знаходячись на свободі ОСОБА_1 буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки як на обвинуваченого.
3
Без урахування цих обставин рішення суду не можна визнати законним, тому
постанова суду підлягає скасуванню, а подання слідчого направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суд повинен врахувати вищевикладене, та прийняти рішення відповідно до вимог закону щодо обрання ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, який зможе забезпечити в майбутньому його належну процесуальну поведінку як обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 1 червня 2007 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - скасувати, а подання слідчого з цього питання направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.
Судді