ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем Украины

2007 года августа месяца 21 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -    Дяченко Л.А. Судей -    Руснак А.Ф. Тищенко О.И. с участием прокурора -    Бородиной И.Т. осужденного       -   ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Симферопольского районного суда   Автономной Республики Крым от 21 июня  2007 г.,  которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  гражданин Украины,  судимый: 23.02.1988 г. Алуштинским городским судом по  ст.  ст. 81 ч.3,  140 ч.2, 17,  81 ч.3,  85 ч.3, 42,  46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 02.03.1989г. Алуштинским городским судом по  ст.  ст. 140 ч.2,  43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 20.08.1993г. Севастопольским военным судом АРК по  ст.  186 ч1,  45 УК Украины к 1 году лишения свободы; 18.07.1997г. Алуштинским городским судом по  ст.  196-1 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 18.05.2000г. Алуштинским городским судом по  ст.  ст.  196-1 ч.1,  215-3 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,  определением Верховного Суда Автономной Республики Крым от 08.06.2000г. на основании  ст. 9 ЗУ «Об амнистии» срок наказания сокращен на половину; 21.04.2003г. Алуштинским городским судом по  ст.  185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 28.12.2005г. Алуштинским городским судом по  ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста;

осужден по  ст.  ст.  15 ч.2, 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со  ст. 81 УПК

Дело №11-1380                                                  председательствующий в 1-й инстанции

Категория  ст. 289 ч.2 УК                                                                       Ищенко И.В.

                                                                             докладчик                     Руснак А.Ф.

Украины.

Согласно приговору суда ,  ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то,  что он 13.02.2007г. примерно в 15 час,  повторно,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  на площади по ул. Мраморной в с.  Заречное Симферопольского района путем соединения проводов замка зажигания пытался незаконно завладеть автомобилем ВАЗ-2103 р.н. НОМЕР_1,  однако свой умысел не довел до конца по независящим от него причинам. .

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный,  просит приговор суда отменить,  дело направить на дополнительное расследование,  мотивируя тем,  что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона,  досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне,  в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  в деле отсутствуют доказательства его вины,  суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего,  свидетелей,  экспертизы по делу не проводились; судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: он содержит сожительницу -инвалида 2 группы,  характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор суда отменить,  дело прекратить,  мотивируя тем,  что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  в деле отсутствуют доказательства виновности осужденного,  экспертизы по делу не проводились.

Заслушав докладчика,  осужденного,  поддержавшего свою апелляцию и апелляцию защитника,  мнение прокурора,  полагавшего,  что приговор суда следует оставить без изменений,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия считает,  что апелляции не подлежит удовлетворению.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления,  за которое он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах,  доказана совокупностью собранных по делу доказательств,  которые объективно оценены и обоснованно положены судом в основу приговора: показаниями потерпевшего ОСОБА_3,  свидетелей ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  протоколом осмотра и выемки вещественных доказательств,  протоколами очных ставок,  протоколом добровольной выдачи.

Так,  из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует,  что 13.02.2007г. ему по телефону сообщили о попытке угона его автомобиля ВАЗ-2103 р.н. НОМЕР_1 . Прибыв на место стоянки автомобиля,  он встретил ОСОБА_4,  который охранял автомобиль до его приезда,  в автомобиле провода контактной группы зажигания были отсоединены; на момент попытки угона в автомобиле была отключена масса и аккумулятор был разрежен,  подсоединив провода к замку он перегнал автомобиль домой.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_5 пояснил в суде,  что он наблюдал за ОСОБА_1,  который сидел на переднем сиденье в автомобиле ВАЗ-2103 р.н. НОМЕР_1,  видел как ОСОБА_1 осуществлял какие-то действия в автомобиле,  после того как он отвлекся в автомобиле никого не было.

Свидетель ОСОБА_6 подтвердила,  что 13.02.2007г. ОСОБА_1 просил продать ему самый дешевый нож,  его поведение показалось ей странным и она

   попросила ОСОБА_5 понаблюдать за ним,  когда он направится к стоявшей неподалеку машине.

Протоколом осмотра от 14.02.2007г. зафиксировано наличие царапин на замке задней двери  автомобиля ВАЗ-2103 р.н. НОМЕР_1.(л.д.5-7).

Согласно протоколу очной ставки (л.д.24) с ОСОБА_1 ОСОБА_5 подтвердил,  что видел,  как ОСОБА_1 ковырял ножом заднюю дверь автомобиля,  открыв ее,  он перелез на переднее сиденье автомобиля и пытался завести двигатель.

Протоколом добровольной выдачи (л.д.л.д.53,  56, 57) у ОСОБА_7 были изъяты принадлежащие ОСОБА_1 нож и кроссовки.

Согласно протоколу очной ставки (л.д.50) с ОСОБА_1 ОСОБА_3подтвердил тот факт,  что несколько раз подвозил ОСОБА_1,  но разрешения на пользование его автомобиля не давал.

Суд,  проанализировав доказательства в их совокупности,  правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по  ст.  ст. 15 ч.2,  289 ч.2 УК Украины.

Доводы осужденного и его защитника о том,  что умысла на угон автомобиля у него не было,  не могут быть приняты во внимание коллегией судей,  поскольку опровергаются согласованными между собой,  последовательными показаниями потерпевшего,  свидетелей,  материалами дела.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы о том,  что в процессе досудебного следствия было нарушено право осужденного на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного и судебного следствий не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со  ст.  65 УК Украины правильно,  с учетом тяжести совершенного им деяния и его личности,  характеризующегося положительно,  неоднократных судимостей; соразмерно им содеянному,  необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь  ст.  365-366 УПК Украины,  судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2оставить без удовлетворения.

Приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 21 июня 2007 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.