Справа № 11-650/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 190 ч. 1 ШЕВЧЕНКО В.О.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ТАПАЛ Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ШВИДКОГО Д.М.
суддів ТАПАЛА Г.К., СОЛОМКИ І.А.
за участю прокурора ДЕМИДЕНКО С.А.
потерпілого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 7 червня 2007 року, яким
ОСОБА_2,
1976 року народження, не судимий, -
засуджений за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.. За ст. 263 ч. 1 КК України ОСОБА_2. виправданий.
Стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_34900 грн.
Вирішені питання про речові докази та судові витрати по справі.
Згідно з вироком ОСОБА_2. визнаний винним в тому, що він, працюючи з 2.10.2006 року на посаді старшого оперуповноваженого відділу карного розшуку Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області, маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, умисно з корисливих мотивів, зловживаючи довірою як представника влади та шляхом обману раніше знайомого ОСОБА_3, жителя с Кононів$і Драбівського району, що виразилось у спонуканні останнього про необхідність передачі лише йому грошей в сумі 10000 грн., як працівнику міліції, за нібито сприяння у вирішенні питання про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 1 КК України, досудове слідство у якій проводилось слідчим відділом Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області, 17 листопада 2006 року, близько 12 години, перебуваючи в смт. Драбів, неподалік від площі Слави по вул.. Леніна, заволодів грошима ОСОБА_3 в сумі 1400 грн. та 700 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу гривні станом на 17.11.2006 року становить 3535 грн., таким чином всього на загальну суму 4935 грн.
2
Крім цього, ОСОБА_2., продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою коштами ОСОБА_3, переконавши останнього, що для вирішення питання не притягнення до кримінальної відповідальності необхідно передати раніше обумовлену суму коштів в повному обсязі, діючи умисно, з корисливих мотивів, 25 листопада 2006 року, близько 14 год., перебуваючи в смт. Драбів в парку «Поляна казок», розташованого між вул.. Леніна та Гагаріна, заволодів грошима ОСОБА_3 в сумі 4500 грн.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство).
ОСОБА_2. обвинувачувався також в тому, що 25 листопада 2006 року в смт. Драбів знайшов і привласнив 18 штук мисливсько-спортивних патронів 5,6 мм, які являються бойовими припасами і які без відповідного дозволу незаконно носив безпосередньо при собі в одязі.
ОСОБА_2. за цим обвинуваченням виправданий.
Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_1І. подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. На думку захисника висновки суду про злочинний умисел, направлений ОСОБА_2. на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошима ОСОБА_3, не доведений на досудовому слідстві і не підтверджений в суді. Це не випливає з диктофон них записів розмов між ОСОБА_2. та ОСОБА_3, де останній провокує ОСОБА_2 на розмову, откореговану співробітниками правоохоронних органів.
Захисник посилається на висунуту ОСОБА_2. версію, що він не мав наміру заволодіти грошима ОСОБА_3 шляхом обману. Використовуючи ситуацію, за якою ОСОБА_3 звернувся до нього за допомогою, він вирішив вивчити та перевірити оперативно-розшукові здібності останнього з метою залучення його до негласних позаштатних працівників як джерела оперативної інформації. Проте ця версія засудженого досудовим слідством і судом не перевірялась, тоді як, на думку апелянта, за таких обставин дії ОСОБА_2 не є протиправними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і засудженого, які підтримали апеляцію, потерпілого, який заперечував апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши справу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій за обставин, встановлених судом і викладених у вироку підтверджені зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, ОСОБА_3 показав, що з ОСОБА_2., який працював в Драбівському райвідділі міліції, він познайомився в 2005 році. Осінню 2006 року проти нього була порушена кримінальна справа за незаконні дії зі зброєю. За допомогою про залагодження, закриття цієї справи він звернувся до ОСОБА_2, як до працівника міліції. Останній сказав, що за закриття кримінальної справи він(ОСОБА_3) повинен заплатити ОСОБА_2. 10000 грн. З цією метою 17 листопада 2006 року він передав засудженому 700 доларів США та 1400 грн. ОСОБА_2. сказав, що це не вся сума і запропонував за 5 днів відшукати решту грошей. Зрозумівши, що ОСОБА_2. вимагає у нього грошей, але гарантії не дає, він вирішив наступні зустрічі з ним записувати на власний диктофон. 25.11.2006 року він взяв власних 4500 грн. і диктофон та звернувся з відповідною заявою в УСБУ в м. Черкаси. Ці гроші в присутності понятих були оброблені спеціальним порошком, про що складений протокол, йому повернуті і цього ж дня, близько 13 год., в смт Драбів під час зустрічі з ОСОБА_2. в парку «Поляна казок» на вимогу останнього він передав йому 4500 грн., які ОСОБА_2. поклав в поліетиленовий пакет чорного кольору.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили те, що з питання закриття кримінальної справиОСОБА_3 звертався до знайомого працівника Драбівського райвідділу міліції, для передачі якому позичав гроші.
3
В матеріалах справи є заява ОСОБА_3 до СБУ в Черкаській області про вимагання у нього ОСОБА_2. 10000 грн. за закриття кримінальної справи(т. 1 а. с. 5).
Згідно акту огляду грошових коштів купюри на суму 4500 грн. оброблені спеціальною хімічною речовиною та вручені ОСОБА_3. для використання під час документування факту вимагання у нього хабара з боку ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 7-24).
В протоколі огляду місця події зафіксовано, що 25.11.2006 року в ході огляду парку «Поляна казок» в смт. Драбів під підлогою нежилого будинку виявлений та вилучений поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилось 4500 грн. купюрами, що аналогічні акту огляду грошових коштів. При їх огляді в променях ультрафіолетової лампи виявлення світіння світло-жовтого кольору. Таке ж світіння виявлено на долонях ОСОБА_2(т. 1 а. с. 25-26).
Згідно висновку судово-хімічної експертизи спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на грошових купюрах та тампонах, якими проводились змиви з рук ОСОБА_2 мають спільну групову належність з хімічною речовиною, використаною в якості зразка( т. 1 а. с. 159-164).
На поліетиленовому пакеті, виявленому та вилученому на місці події з грошима, дактилоскопічною експертизою виявлені сліди пальців рук ОСОБА_2(т. 1 а. с. 170-174).
Вищенаведені докази є достатніми і допустимими для того, щоб прийти до висновків про вчинення ОСОБА_2. злочину, за який він засуджений.
Його версія про обставини справи, яка викладена в апеляції, є видуманою, спростовується показаннями потерпілого та свідків. Вона обґрунтовано визнана судом як намагання ОСОБА_2 ухилитися від відповідальності.
Підстав для скасування вироку, про що ставить питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 7 червня 2007 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.