Дело № 11a-1833 Председательствующий в 1 инстанции: Ливада А.Н.
Категория: ст. 115, 186 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
8 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.,
судей Гришина Г. А., Стародуба О.Г.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
защитника ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 , действующего в интересах подсудимого ОСОБА_3, на постановление Кировского районного суда города Донецка от 10 апреля 2007г., которым направлено для проведения дополнительного расследования уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 115; ч.2, 3 ст. 186 УК Украины,
и
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, раннее судимого
обвиняемого по ч.2, 3 ст. 186, ст. 304 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия обвиняется ОСОБА_3 в том, что 29 августа 2006 года, примерно в 00 часов в подъезде дома №47 по ул.Максима Козыря в Кировском районе гор. Донецка, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства гражданина ОСОБА_5, из пластиковой бутылки облил последнего бензином, после чего поджег. В результате умышленных действий ОСОБА_3а потерпевшему ОСОБА_5. были причинены ожоги головы, лица, ушей, шеи, туловища, рук и ног (около 98%) тела, термоингаляционное поражение легких, образовавшиеся от действия высокой температуры.
ІНФОРМАЦІЯ_3, в результате указанных ожогов, сопровождавшиеся ожоговым шоком, отеком головного мозга и легких ОСОБА_5 скончался.
Кроме того, ОСОБА_3 обвиняется в том, что 13 января 2007 года примерно в 16 часов действуя умышленно в группе лиц с ОСОБА_4, совершает открытое завладение
2
имуществом гражданки ОСОБА_6 на общую сумму 2835 грп. с проникновением в жилище потерпевшей по адресу АДРЕСА_1.
Он же 16 января 2007 года, примерно в 17 часов 30 мин., находясь в квартире гражданки ОСОБА_7, по адресу АДРЕСА_2, действуя умышленно, с ОСОБА_4 повторно открыто завладели имуществом ОСОБА_7 на общую сумму 1350 грн.
Кроме того, ОСОБА_4 обвиняется в том, что он, действуя умышленно, вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_3а, в преступную деятельность.
Постановлением от 10 апреля 2007 г. суд 1 -й инстанции направил дело на дополнительное расследование, указав, что по делу допущены существенная неполнота и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. По мнению суда 1-йинстанции в действиях ОСОБА_3а имеются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК Украины.
В апелляции защитник просит постановление суда считать незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора и потерпевшую, считавших постановление законным, защитника, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Постановление суда 1 -й инстанции о направлении дела на дополнительное расследование вынесено в порядке ст. 281 УПК Украины на стадии судебного рассмотрения дела.
В силу названной нормы постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование должно быть мотивировано.
Как следует из оспариваемого постановления, суд пришел к выводу о том, что в действиях подсудимого содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК Украины, а именно - совершение умышленного убийства с особой жестокостью. При этом суд сослался на выводы судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 61-63), согласно которым в момент получения ожогов потерпевший испытывал физическую боль.
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 10 апреля 2007 г. вопрос о направлении дела на дополнительное расследование был разрешен судом на подготовительной части судебного заседания, еще до оглашения обвинительного заключения по делу. Соответственно, судебное следствие не проводилось, материалы дела, в том числе и заключение судмедэкспертизы, судом не исследовалось, и потому ссылка на это заключение является не правомерной, а постановление суда 1-й инстанции о направлении дела на дополнительное расследование - необоснованным, подлежащим отмене.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на следующее:
В силу ч.3 ст. 240 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела ведется протокол.
Постановлением судьи Кировского райсуда г. Донецка от 23 марта 2007 г. названное уголовное дело было назначено к рассмотрению на 3 апреля 2007 г. То есть предварительное рассмотрение дела было проведено 23 марта 2007 г. Однако, протокол судебного заседания за данную дату в дел отсутствует.
Согласно ч.2 ст. 246 УПК Украины по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя судья вправе вернуть дело на дополнительное расследование в случае наличия оснований для квалификации действий обвиняемого за статьей Уголовного Кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.
С учётом изложенного коллегия судей полагает, что обжалуемое постановление суда 1 -й инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения, которое необходимо провести в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разрешив, если таковые будут, ходатайства участников процесса.
3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника удовлетворить частично.
Отменить постановление Кировского районного суда г. Донецка от 10 апреля 2007 г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ч.1 ст. 115; ч.2, 3 ст. 186 УК Украины и ОСОБА_4 по ч.2, 3 ст. 186, ст. 304 УК Украины вернув дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.
Судьи