Справа № 8ц - 6 2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія справи: перегляд за Чепурний В. П.
нововиявленими обставинами
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2007 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого Трюхана Г.М.
Суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.
при секретарі Федьорко М.Ю.
з участю прокурора
Адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заявуОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення , зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні будинковолодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння , визнання договору дарування частково недійсним та вселення,
встановила:
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2006 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. та зобов'язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2. користуватись будинковолодінням АДРЕСА_1.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовано арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від
17.11.2005 р. на домоволодіння АДРЕСА_1.
Скасувано арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від
06.03.2006 р. на майно, що знаходиться в домоволодінні АДРЕСА_1.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2007 р. касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення апеляційного Черкаської області від 25 липня 2006 р. залишено без змін.
06.08.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення даного суду та його скасування.
2
В якості підстави для перегляду рішення ОСОБА_1 вказав те, що ОСОБА_3. будинок АДРЕСА_1 був не подарований, а проданий.
В судовому засіданні не був допитаний свідок ОСОБА_5., який у своїй заяві на ім'я адвоката підтвердив, що він особисто передав гроші відчужувану частину будинку. Про те, що ОСОБА_5. це бачив він не знав, дізнався про це 01.08.2007 р.
Наступна підстава це те, що спірний будинок після його придбання був добудований за його рахунок. Про це свідчать накладні та квитанції. Дані документи не були ним долучені до справи, про те, що вони збереглись він не знав та не міг знати, так як вони зберігались у ОСОБА_3. та були йому повернуті в кінці липня 2007 р.
Крім того в судовому засіданні не був допитаний нотаріус, який посвідчував договір дарування спірного будинку. Вважає, що нотаріус повинен бути залучений до участі у справі в якості третьої особи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані та наявні в матеріалах справи документи не знаходить підстав для задоволення заяви.
У відповідності до вимог ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано .
У п. 5 постанови від 27 лютого 1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нова виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» Пленуму Верховного Суду України роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справ, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.
Жодної із зазначених у ст.361 ЦПК України підстав в даному випадку не має.
Посилання на те, що спірна частина будинку ОСОБА_3. була не подарована, а продана зазначене в зустрічному позові ОСОБА_1, який був предметом розгляду суду. При цьому він зазначав, що спільними коштами з ОСОБА_3. оплатили вартість вказаної частини домоволодіння т. 1 а. с. 48.
Крім того в додатках до вказаного позову ОСОБА_1 було зазначено, що оригінали накладних, видаткових накладних та товарних чеків будуть представлені ним у судовому засіданні.
Незалучення, на думку заявника, в якості третьої особи нотаріуса, також не є ново виявленою обставиною.
Таким чином, викладені заявником підстави були предметом судового розгляду і могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального законодавства, а саме з'ясування обставин справи на засадах змагальності.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає що заява не містить підстав для скасування вказаного рішення суду, нововиявлені обставини відсутні, а ті обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.
3
Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, судова колегія судової палати,
ухвалила:
Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 липня
2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
вселення , зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні будинковолодінням та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння , визнання договору дарування частково недійсним та вселення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.