Справа № 22ц-1401   2007 р.                                                          Головуючий по 1 інстанції

Категорія: статзвіт рядок 26 §                                                           Харченко Л.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року.                                                                                                           м.Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого:                              Трюхана Г.М.

Суддів :                                       Демченка В.А., Василенко Л.І.

при секретарі:                              Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду від 21 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ташлицької сільської ради Смілянського району про визнання осіб такими що прийняли спадщину , -

встановила:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до Ташлицької сільської ради Смілянського району про визнання їх особами що прийняли спадщину. При цьому у заяві позивачі посилались на те , що 30 жовтня 2006 року померла їх мати і після її смерті відкрилась спадщина , а вони є єдиними спадкоємцями . Оскільки заповіт відсутній , а вони проживали на час смерті разом зі спадкодавцем , не заявили про відмову від спадщини , то вважають себе особами що прийняли спадщину і просили суд визнати їх такими , що прийняли спадщину , та зобов'язати реєстраційні органи здійснити реєстрацію їх прав .

2

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 21 червня 2007 року позивачам ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відмовлено у відкритті провадження за даним позовом з підстав відсутності спору та того , що заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і законом передбачено позасудовий порядок його вирішення .

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять про скасування ухвали та передачі справи до суду першої інстанції на розгляд по суті , оскільки суддею допущено процесуальні порушення при винесенні ухвали .

Заслухавши суддю-доповідача , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Так , позивачам ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відмовлено у відкритті провадження за їх заявою з підстав того , що встановлення факту прийняття спадщини не є предметом розгляду в порядку цивільного судочинства , оскільки для даних правовідносин передбачено позасудовий порядок вирішення та закріплення спадкових прав.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.1 ЦПК України , суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України .

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства .

Зважаючи на те , що позивачами у позові ставилось питання про визнання їх особами , що прийняли спадщину після смерті спадкодавця , та зобов'язання провести реєстрацію їх прав , то суддею вірно відмовлено у відкритті провадження , оскільки для правовідносин прийняття спадщини існує позасудовий порядок , і тільки в разі відмови у вчиненні дій по реєстрації їх спадкових прав позивачі мають змогу звернутись з оскарженням такої відмови до суду в порядку визначеному законодавством.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав позивачів на звернення до суду та порушення вимог ч.2 ст.122 ЦПК України при винесенні даної ухвали є не обґрунтованими і такими , що не відповідають вимогам законодавства .

За таких обставин колегія суддів не вбачає порушення прав позивачів та підстав для скасування ухвали судді , яка ухвалена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права , а посилання апелянтів на не повернення їм сплаченого судового збору при винесенні такої ухвали є недоречним , оскільки відповідно до ст.83 ЦПК України , судовий збір при відмові у відкритті провадження повертається ухвалою судді суду першої інстанції , що не перешкоджає позивачам звернутись з заявою про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 303,307, 312, 314, 315,319 ЦПК України , колегія суддів -

ухвалила:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду від 21 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.