Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-76/12 Головуючий у 1 інстанції: Притуло Л.В.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Спас О.В.,
суддів: Маловічко С.В.,
Бабак А.М.,
при секретарі Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4
на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2011 року про відмову в задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання ордеру на житло недійсним, виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, треті особи –Громадська організація «Добробут», територіальна громада м. Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій відповідача, усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, шляхом виселення з її жилої площі осіб, які безпідставно вселилися в ній, без надання іншого житла, у зв’язку з нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Громадська організа ція "Добробут" і Мелітопольська міська рада про ви знання ордеру недійсним та виселення, посилаючись на те, що відповідно до рішення членів ГО "Добробут" від 23.03.2009 року та за ордером Виконавчого комітету Мелітопольської міської ра ди від 20.10.2009 року її сім'ї (вона та дитина-інвалід) у ко ристування надані дві кімнати № НОМЕР_1,НОМЕР_2 у гуртожитку ГО, по АДРЕСА_1 Проте в зазначені кімнати поселився відповідач, який зайняв їх на підставі вида ної ГО "Добробут" довідки-ордеру від 15.04.2007 року, чим пору шує її житлові права.
Відповідач заявив зустрічні вимоги про усунення пере шкод у користуванні спірними житловими кімнатами з тих під став, що він є членом ГО "Добробут" з якою уклав угоду про реконструкцію кімнат № НОМЕР_1,НОМЕР_2 в окрему кімнату №12 цього ж гуртожитку та одержав дозвіл на заселення.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорі зької області від 26.01.2010 року заявлений первісний позов задоволено, а зустрічні вимоги відхилено.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2010 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорі зької області від 26.01.2010 року у цій справі залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 08 жовтня 2010 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорі зької області від 26.01.2010 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2010 року у цій справі залишені без змін.
У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
У заяві зазначав, що суд приймаючи рішення не взяв до уваги постанову Господарського суду Запорізької області від 17.12.2009 року за позовом ГО «Добробут»до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, КП «ММБТІ», треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_4, ОСОБА_30. ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_3, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40.. ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, Мелітопольська міська Рада, прокуратура Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення № 160/15 від 24.07.2008 року, яким оформлено право власності на будівлю гуртожитку за територіальною громадою м. Мелітополя та погашено діючі правовстановлюючі документи. Цим рішенням було визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради від 24.07.2008 року за № 160/15, яким оформлено право власності на будівлю гуртожитку за територіальною громадою м. Мелітополя та погашено діючі правовстановлюючі документи. В іншій частині адміністративного позову відмовлено. На той час постанова Господарського суду Запорізької області не набрала законної сили та було невідомо, яке може прийняти рішення Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд по результатам розгляду скарги виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради. 31.05.2011 року була винесена ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якою постанову господарського суду Запорізької :пласті від 17.12.2009 року залишено без змін. За заявою ГО «Добробут»ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду отримана 18.06.2011 року.
В обґрунтування доводів заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник неодноразово посилався на судові рішення в інших цивільних, адміністративних, кримінальних справах, розглянутих відносно інших, ніж в даній справі, осіб.
Просив суд переглянути вищевказане рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26.01.2010 року.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2011 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26.01.2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та новим рішенням відмовити ОСОБА_5 в задоволені її позову, позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Статтею 361 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами. А саме:
«1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане».
З заяви (та доповнень до неї) про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2010 року видно, що вказані заявником підстави для перегляду рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами не підпадають під визначені процесуальним законом вищевказані підстави такого перегляду.
Суд першої інстанції правильно вказав на зазначені обставини і дійшов належного висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції тих норм процесуального права, які стосуються виклику та повідомлень осіб, які беруть участь в розгляді справи, не можуть вплинути на вирішення питання про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення інших судів різних юрисдикцій в інших цивільних, кримінальних та адміністративних справах, є неприйнятними. З доданих до заяв матеріалів вбачається, що в цих справах не було встановлено обставин, які відповідають визначеному процесуальним законом поняттю нововиявлених обставин відносно рішення суду, про перегляд якого в зв’язку з нововиявленими обставинами ставить питання заявник.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду нормам процесуального права в тій його частині, де заявник вбачає ухвалення судового рішення не на належних доказах, а на припущеннях, не можуть братися до уваги, оскільки законність і обґрунтованість рішення суду, про перегляд якого просить заявник, встановлена рішеннями судів від першої до касаційної інстанцій. Також дані доводи не стосуються вирішення судом процесуального питання щодо наявності або відсутності визначених законом підстав для перегляду судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами.
При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків.
Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: