Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-646/12 р. Головуючий у 1-й інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2012 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Спас О.В.,
суддів: Бабак А.М.,
Маловічко С.В.,
при секретарі Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського міського району електричних мереж
на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2011 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог
за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИЛА :
У жовтні 2011 ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж (далі –ВАТ) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електричної енергії) в розмірі 1532,23грн.
Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, яка складається з заборгованості з оплати за спожиту у період з 04.09.2009р. по 09.12.2009р. електроенергію в розмірі 200,99грн. та вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 1331,33грн., що утворилася внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, а також судових витрат в сумі 55,50грн.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2011 року відмовлено у прийнятті заяви ВАТ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 1331, 33 грн., яка утворилися внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.
Відкрито наказне провадження за заявою ВАТ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 200, 99 грн. і 24.11.2011р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 200,99грн. та судових витрат в загальній сумі 55,50грн.
ВАТ подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, якою відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог, просить суд ухвалу скасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ВАТ, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, викладених в заяві про видачу судового наказу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ подав до міськрайонного суду заяву про видачу судового наказу. В заяві ВАТ посилалося на ті обставини, що ОСОБА_3 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1. На його ім’я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. При перевірці дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ)України від 31.07.96 N 28 (далі –ПКЕЕН) 14.03.2011р. було виявлено самовільне підключення до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку про що складений акт № 00117119. Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, введеної в дію постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (далі –Методика) ВАТ нараховано до сплати1331,33грн. Проте ОСОБА_3 вказану суму добровільно не сплатив. (а.с.3-6).
Відмовляючи у прийнятті даної заяви в порядку ст. 100 ЦПК України, суд першої інстанції вірно визначив, що вимоги ВАТ не відповідають п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, якою визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Доводи апеляційної скарги про те, що ВАТ вважає суму, нараховану для сплати споживачу внаслідок порушення ним ПКЕЕН та обчислену відповідно до Методики, заборгованістю споживача з оплати житлово-комунальних послуг є неприйнятними.
Дані доводи суперечать нормам матеріального права, зокрема, ст. 1, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за якими споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у встановлені строки, у тому числі послуги з електропостачання. З системного аналізу вказаних норм матеріального права вбачається обов’язок споживача належним чином сплачувати отримані законним шляхом послуги з електропостачання і не йдеться про відповідальність за користування електроенергією з порушенням встановленого порядку.
Крім цього, вказані доводи суперечать п. 48 ПКЕЕН, за яким споживач несе відповідальність згідно з законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
З заяви ВАТ про видачу судового наказу видно, що вони просять стягнути з споживача вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, а саме через його самовільне підключення до електромережі.
Ст. 96 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.
Таким чином, є правильним висновок ухвали судді суду першої інстанції, що вимоги ВАТ про видачу судового наказу у вказаній частині не є вимогами про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, а являють собою вимогу про стягнення суми, визначеної в порядку застосування відповідальності споживача за порушення ПКЕЕН.
При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків.
Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали судді суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312 –315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського міського району електричних мереж відхилити.
Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2011 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 1331,33грн., що утворилася внаслідок порушення Правил користування електричною енергією залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: