Дата документу      Справа №  11-156/12

                                                                                                                                                                                                                                                                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело  № 11-156/2012г.Пред-щий  в  1-ой  инстанции

                Юрлагина Т.В.

Категория ст. 364 ч.1 УКУ  Докладчик  во  2-ой  инстанции

                Булейко О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«18»января  2012г.                                                                                  г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты  по уголовным  делам Апелляционного суда  Запорожской  области  в  составе:

       председательствовующего Алейникова Г.И.  

судей Дадашевой С.В., Булейко О.Л. Булейко О.Л.,

с  участием  прокурора Кметь А.Г.  

адвоката ОСОБА_4

осужденного ОСОБА_5

рассмотрела  в  апелляционном  порядке  в  открытом  судебном  заседании  уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_6 на приговор Токмакского районного суда  Запорожской области от 28 ноября 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новое, Токмакского рай она, Запорожской области, украинец, гражданин Украины, с высшым образованием, женатый, пен сионер, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый.

осужден по ст. 364 ч.1 УК Украины на 6 месяцев ареста с лишением права занимать организационно- распорядительные и административно- хозяйственные должности на предприятиях любого вида собственности сроком на 2 года.

На основании ст. 49 УК Украины освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

 Постановлено взыскать со ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме –34.874 грн., моральный вред в сумме – 3000 грн.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ОСОБА_5 признан виновным и осужден за то, что  работая паспортистом 5 тарифного разряда Токмацкого отделения регистрационно-экзаменационной работы УДАИ ГУМВД Украины в Запорожской области, будучи наделенным ор ганизационно-распорядительными обязанностями, в нарушение требований п. 41 «Правил государственно регистрации и учета автомобилей, ав тобусов, а так же самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех ти пов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов и мотоколясок»утвержденных Постановлением Каби нета Министров Украины №1388 от 07.09.98, а так же функциональных обязанностей возложенных на него начальником УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области,  умышленно в интересах  ОСОБА_9, по его просьбе, злоупотребляя своим служебным положением, без присутствия владельца автомобиля КАМАЗ г/н НОМЕР_1 ОСОБА_7, и без ее согласия, провел подготовку документов, которые послужили основанием для ре гистрационных операций, заверил их своей подписью и таким образом незаконно снял с учета принад лежащий ОСОБА_7 вышеуказанный автомобиль, который в последующем был незаконно реализован, чем причинен ущерб потерпевшей на сумму 52 374,33 грн., что в сто раз и больше превы шает необлагаемый налогами минимум доходов граждан и является существенным вредом, выразив шемся так же в подрыве авторитета и престижа органов государственной власти - Токмацкого отделе ния регистрационно-экзаменационной работы УДАИ ГУМВД Украины в Запорожской области.

В апелляции адвокат ОСОБА_4,  просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_5 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием состава преступления в действиях ОСОБА_5    

Заслушав доклад судьи по делу, адвоката ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые поддержали апелляцию, просят прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях ОСОБА_5 состава преступления, прокурора, который считает, приговор суда законным и обоснованным,  проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция адвоката ОСОБА_4 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Конституціи Украины признание лица, таковым которое  совершило преступление,  и подлежит уголовной отвественности может иметь место лишь в судебном порядке, и по обвинительному приговору. Т.е. обвинительным приговором лицо может быть признано виновным в совершении преступления.

В то же время, положение указанной нормы закона не исключают того, что лицо, которое признано совершившим преступление может быть освобождено от уголовной ответственности. Процедура освобождения лица от уголовной ответственности предусмотрена ст. 282 УПК Украины, в соответствии с которой суд, установив, что на момент рассмотрения дела истекли сроки давности выносит постановление или определение о прекращении производства по делу до удаления суда в совещательную комнату.

Учытывая, что на момент принятия судом решения о признании виновным и назначении наказания ОСОБА_5, истекли сроки давности, предусмотренные ст. 49 УК Украины, постановление обвинительного приговора в отношении ОСОБА_5 и освобождение его от уголовной ответственности приговором суда нельзя признать законным.

В связи с вышеизложенным, приговор суда подлежит отмене, а дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение в ходе которого в соответствии с нормами УПК Украины обсудить вопрос об освобождении ОСОБА_5 от уголовной ответственности и принять законое и обоснованное решение.

Доводы апеляции коллегия судей не обсуждает в виду отмены приговора суда первой инстанции по процессуальным нарушениям.

      С  учетом  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 365,  366  УПК Украины,  коллегия судей

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Токмакского районного суда  Запорожской области от 28.11.2011 г. в отношении ОСОБА_5  отменить, апелляцию адвоката ОСОБА_4  удовлетворить частично.

       Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

     Председательствующий

     Судьи